Quadro P4000 มือถือ เทียบกับ Quadro P4000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 กับ Quadro P4000 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P4000 มีประสิทธิภาพดีกว่า P4000 มือถือ อย่างน่าสนใจ 46% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 196 | 277 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.62 | 8.23 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.75 | 14.23 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GP104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $815 | $819.61 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Quadro P4000 มีความคุ้มค่ามากกว่า P4000 มือถือ อยู่ 114%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1202 MHz | 1227 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1228 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 165.8 | 137.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.304 TFLOPS | 4.398 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 112 | 112 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1901 MHz | 1502 MHz |
| 192 จีบี/s | 192 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | 1.4 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | + |
| 3D Stereo | + | + |
| Mosaic | + | + |
| nView Display Management | + | + |
| Optimus | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 68
+51.1%
| 45−50
−51.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 11.99
+52%
| 18.21
−52%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
+60%
|
50−55
−60%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+65.7%
|
35−40
−65.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+55%
|
40−45
−55%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
+60%
|
50−55
−60%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+52.9%
|
70−75
−52.9%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+65.7%
|
35−40
−65.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+55%
|
40−45
−55%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+53.3%
|
60−65
−53.3%
|
| Fortnite | 130−140
+46.7%
|
90−95
−46.7%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+48%
|
75−80
−48%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+47.3%
|
55−60
−47.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+49.3%
|
75−80
−49.3%
|
| Valorant | 180−190
+52.5%
|
120−130
−52.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+60%
|
50−55
−60%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+52.9%
|
70−75
−52.9%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+65.7%
|
35−40
−65.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+50%
|
180−190
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+55%
|
40−45
−55%
|
| Dota 2 | 130−140
+54.1%
|
85−90
−54.1%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+53.3%
|
60−65
−53.3%
|
| Fortnite | 130−140
+46.7%
|
90−95
−46.7%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+48%
|
75−80
−48%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+47.3%
|
55−60
−47.3%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+53.8%
|
65−70
−53.8%
|
| Metro Exodus | 60−65
+60%
|
40−45
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+49.3%
|
75−80
−49.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+54%
|
50−55
−54%
|
| Valorant | 180−190
+52.5%
|
120−130
−52.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+52.9%
|
70−75
−52.9%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+65.7%
|
35−40
−65.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+55%
|
40−45
−55%
|
| Dota 2 | 130−140
+54.1%
|
85−90
−54.1%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+53.3%
|
60−65
−53.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+48%
|
75−80
−48%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+47.3%
|
55−60
−47.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+49.3%
|
75−80
−49.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
| Valorant | 180−190
+52.5%
|
120−130
−52.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+46.7%
|
90−95
−46.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+50%
|
130−140
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
| Metro Exodus | 35−40
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+45.8%
|
120−130
−45.8%
|
| Valorant | 220−230
+47.3%
|
150−160
−47.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+54%
|
50−55
−54%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+46.7%
|
45−50
−46.7%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+50%
|
50−55
−50%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+53.3%
|
45−50
−53.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
| Metro Exodus | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+59.3%
|
27−30
−59.3%
|
| Valorant | 160−170
+52.7%
|
110−120
−52.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Dota 2 | 85−90
+48.3%
|
60−65
−48.3%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4000 และ P4000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4000 เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.75 | 20.41 |
Quadro P4000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 45.8%
Quadro P4000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P4000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Quadro P4000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
