Quadro P5000 ضد GeForce GTX 1660
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Quadro P5000 مع GeForce GTX 1660، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق P5000 على GTX 1660 بنسبة ضئيلة 8 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 172 | 196 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | 44 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 6.65 | 42.67 |
| كفاءة الطاقة | 12.50 | 17.30 |
| البنيان | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| اسم رمز GPU | GP104 | TU116 |
| شريحة من السوق | محطة العمل | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 1 أكتوبر 2016 ( منذ8 سنوات) | 14 مارس 2019 ( منذ5 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $2,499 | $219 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
GTX 1660 له قيمة 542٪ أفضل للمال من Quadro P5000.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 2048 | 1408 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1607 MHz | 1530 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1733 MHz | 1785 MHz |
| عدد الترانزستورات | 7,200 million | 6,600 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 16 nm | 12 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 100 Watt | 120 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 277.3 | 157.1 |
| أداء النقطة العائمة | 8.873 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 160 | 88 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| طول | 267 mm | 229 mm |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 16 غيغابايت | 6 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 192 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1127 MHz | 2001 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 192 غيغابايت/s | 192.1 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x DVI, 4x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.4 | لايوجد بيانات |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | لايوجد بيانات |
| Mosaic | + | لايوجد بيانات |
| nView Display Management | + | لايوجد بيانات |
| Optimus | + | لايوجد بيانات |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار Vulkan API من AMD ومجموعة Khronos.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات CUDA الخاصة بـ NVIDIA.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 93
+10.7%
| 84
−10.7%
|
| 1440p | 55−60
+5.8%
| 52
−5.8%
|
| 4K | 41
+46.4%
| 28
−46.4%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 26.87
−931%
| 2.61
+931%
|
| 1440p | 45.44
−979%
| 4.21
+979%
|
| 4K | 60.95
−679%
| 7.82
+679%
|
- التكلفة لكل إطار في GTX 1660 أقل بنسبة 931 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في GTX 1660 أقل بنسبة 979 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في GTX 1660 أقل بنسبة 679 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
−26.1%
|
111
+26.1%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−54%
|
271
+54%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−2.9%
|
71
+2.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
+6%
|
83
−6%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+5.6%
|
100−110
−5.6%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−26.7%
|
223
+26.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+19%
|
58
−19%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−1%
|
100
+1%
|
| Fortnite | 140−150
+5.3%
|
130−140
−5.3%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−10%
|
132
+10%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−3.1%
|
100
+3.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+8.9%
|
110−120
−8.9%
|
| Valorant | 190−200
−58.5%
|
306
+58.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
+79.6%
|
49
−79.6%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+5.6%
|
100−110
−5.6%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+64.5%
|
107
−64.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.5%
|
270−280
−1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+46.8%
|
47
−46.8%
|
| Dota 2 | 130−140
−62.2%
|
219
+62.2%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+7.6%
|
92
−7.6%
|
| Fortnite | 140−150
+5.3%
|
130−140
−5.3%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−2.5%
|
123
+2.5%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+10.2%
|
88
−10.2%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−7.5%
|
115
+7.5%
|
| Metro Exodus | 70−75
+22.8%
|
57
−22.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+8.9%
|
110−120
−8.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
−4.1%
|
102
+4.1%
|
| Valorant | 190−200
−48.7%
|
287
+48.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+5.6%
|
100−110
−5.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+72.5%
|
40
−72.5%
|
| Dota 2 | 130−140
−45.9%
|
197
+45.9%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+15.1%
|
86
−15.1%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+22.4%
|
98
−22.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+8.9%
|
110−120
−8.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−7.5%
|
57
+7.5%
|
| Valorant | 190−200
+67.8%
|
115
−67.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+5.3%
|
130−140
−5.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+17.7%
|
62
−17.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+7.6%
|
190−200
−7.6%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+13.5%
|
52
−13.5%
|
| Metro Exodus | 40−45
+30.3%
|
33
−30.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+35.7%
|
129
−35.7%
|
| Valorant | 230−240
+1.8%
|
226
−1.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+6.5%
|
75−80
−6.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+37.5%
|
24
−37.5%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+22%
|
59
−22%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+9.2%
|
76
−9.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+10.2%
|
45−50
−10.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+10%
|
70−75
−10%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+113%
|
16
−113%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+24.5%
|
49
−24.5%
|
| Metro Exodus | 27−30
+35%
|
20
−35%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+2.9%
|
35
−2.9%
|
| Valorant | 180−190
+47.2%
|
125
−47.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+9.1%
|
40−45
−9.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+50%
|
10
−50%
|
| Dota 2 | 90−95
+8%
|
87
−8%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+26.7%
|
30
−26.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+10%
|
50
−10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+12.5%
|
30−35
−12.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+9.1%
|
30−35
−9.1%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Quadro P5000 و GTX 1660 في الألعاب الشعبية:
- Quadro P5000 هو 11 أسرع في 1080p
- Quadro P5000 هو 6 أسرع في 1440p
- Quadro P5000 هو 46 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Counter-Strike 2، مع دقة 4K و High Preset، يكون Quadro P5000 أسرع 113 بنسبة
- في Dota 2، مع دقة 1080p و High Preset، يكون GTX 1660 أسرع 62 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- Quadro P5000 متقدم في 48 الاختبارات (76٪)
- GTX 1660 متقدم في 15 الاختبارات (24٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 28.25 | 26.07 |
| الجِدة | 1 أكتوبر 2016 | 14 مارس 2019 |
| الذاكرة القصوى | 16 غيغابايت | 6 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 16 nm | 12 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 100 واط | 120 واط |
يحتوي Quadro P5000 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 8.4% أعلى، وسعر 166.7 أعلى بنسبة #VRAM، وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 20% من استهلاك الطاقة،
أما GTX 1660، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة بميزة عمرية تبلغ 2 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 33.3%.
نظرًا للاختلافات البسيطة في الأداء، لا يمكن الإعلان عن فائز واضح بين Quadro P5000 وGeForce GTX 1660.
اعلم أن Quadro P5000 هي بطاقة محطة عمل بينما GeForce GTX 1660 هي بطاقة سطح مكتب.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
