Quadro RTX A6000 เทียบกับ Quadro P4000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 และ Quadro RTX A6000 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX A6000 มีประสิทธิภาพดีกว่า P4000 อย่างน่าประทับใจ 94% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 190 | 38 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.38 | 10.80 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.83 | 13.47 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 5 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $815 | $4,649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Quadro P4000 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX A6000 อยู่ 61%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1202 MHz | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 165.8 | 604.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.304 TFLOPS | 38.71 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 112 |
| TMUs | 112 | 336 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 336 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 8-pin EPS |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1901 MHz | 2000 MHz |
| 192 จีบี/s | 768.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 4x DisplayPort 1.4a |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
−154%
| 175
+154%
|
| 1440p | 65−70
−98.5%
| 129
+98.5%
|
| 4K | 55−60
−107%
| 114
+107%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 11.81
+125%
| 26.57
−125%
|
| 1440p | 12.54
+187%
| 36.04
−187%
|
| 4K | 14.82
+175%
| 40.78
−175%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
−131%
|
130−140
+131%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−110%
|
130−140
+110%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−33%
|
110−120
+33%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−131%
|
130−140
+131%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−110%
|
130−140
+110%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−117%
|
300
+117%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−87.3%
|
140−150
+87.3%
|
| Metro Exodus | 75−80
+16.7%
|
66
−16.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
−69.8%
|
100−110
+69.8%
|
| Valorant | 120−130
−118%
|
260−270
+118%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−33%
|
110−120
+33%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−131%
|
130−140
+131%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−110%
|
130−140
+110%
|
| Dota 2 | 100−110
−30.7%
|
132
+30.7%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+9%
|
78
−9%
|
| Fortnite | 140−150
−61.5%
|
230−240
+61.5%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−112%
|
293
+112%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−87.3%
|
140−150
+87.3%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
−28%
|
128
+28%
|
| Metro Exodus | 75−80
−1.3%
|
78
+1.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−22.2%
|
210−220
+22.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
−69.8%
|
100−110
+69.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
−72.3%
|
170−180
+72.3%
|
| Valorant | 120−130
−118%
|
260−270
+118%
|
| World of Tanks | 270−280
−2.2%
|
270−280
+2.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−33%
|
110−120
+33%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−131%
|
130−140
+131%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−110%
|
130−140
+110%
|
| Dota 2 | 100−110
−29.7%
|
131
+29.7%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−37.6%
|
110−120
+37.6%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−109%
|
288
+109%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−87.3%
|
140−150
+87.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−22.2%
|
210−220
+22.2%
|
| Valorant | 120−130
−118%
|
260−270
+118%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 50−55
−81.1%
|
96
+81.1%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−81.1%
|
96
+81.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−143%
|
65−70
+143%
|
| World of Tanks | 190−200
−97.4%
|
350−400
+97.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−47.5%
|
85−90
+47.5%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−128%
|
70−75
+128%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−167%
|
70−75
+167%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−72%
|
160−170
+72%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−198%
|
247
+198%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−114%
|
100−110
+114%
|
| Metro Exodus | 65−70
+7.9%
|
63
−7.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−152%
|
120−130
+152%
|
| Valorant | 85−90
−164%
|
220−230
+164%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−134%
|
65−70
+134%
|
| Dota 2 | 55−60
−182%
|
155
+182%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−182%
|
155
+182%
|
| Metro Exodus | 24−27
−192%
|
70
+192%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−121%
|
200−210
+121%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−132%
|
40−45
+132%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−182%
|
155
+182%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−124%
|
70−75
+124%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−134%
|
65−70
+134%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−209%
|
30−35
+209%
|
| Dota 2 | 55−60
−133%
|
128
+133%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−150%
|
100−110
+150%
|
| Fortnite | 35−40
−146%
|
95−100
+146%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−210%
|
149
+210%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−137%
|
60−65
+137%
|
| Valorant | 40−45
−198%
|
120−130
+198%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4000 และ RTX A6000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A6000 เร็วกว่า 154% ในความละเอียด 1080p
- RTX A6000 เร็วกว่า 98% ในความละเอียด 1440p
- RTX A6000 เร็วกว่า 107% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Quadro P4000 เร็วกว่า 17%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A6000 เร็วกว่า 210%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4000 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- RTX A6000 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.21 | 58.63 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 5 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 300 วัตต์ |
Quadro P4000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
ในทางกลับกัน RTX A6000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 94.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Quadro RTX A6000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P4000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
