GeForce RTX 3060 เทียบกับ Quadro P4000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 กับ GeForce RTX 3060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 มีประสิทธิภาพดีกว่า P4000 อย่างน่าสนใจ 49% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 239 | 115 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 4 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.87 | 59.90 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.98 | 18.34 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $815 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3060 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P4000 อยู่ 772%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1202 MHz | 1320 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1777 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 170 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 165.8 | 199.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.304 TFLOPS | 12.74 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 112 | 112 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
| L1 Cache | 672 เคบี | 3.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 3 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 242 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1901 MHz | 1875 MHz |
| 192 จีบี/s | 360.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65
−72.3%
| 112
+72.3%
|
| 1440p | 40−45
−60%
| 64
+60%
|
| 4K | 27−30
−55.6%
| 42
+55.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 12.54
−327%
| 2.94
+327%
|
| 1440p | 20.38
−296%
| 5.14
+296%
|
| 4K | 30.19
−285%
| 7.83
+285%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160
−42.7%
|
220−230
+42.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−27.4%
|
79
+27.4%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
−29.2%
|
130−140
+29.2%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−42.7%
|
220−230
+42.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−25.8%
|
78
+25.8%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
−16.3%
|
120−130
+16.3%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−62.2%
|
146
+62.2%
|
| Fortnite | 130−140
−34.4%
|
170−180
+34.4%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−45%
|
150−160
+45%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−40.9%
|
124
+40.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−43.2%
|
150−160
+43.2%
|
| Valorant | 180−190
−29.1%
|
230−240
+29.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
−29.2%
|
130−140
+29.2%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−42.7%
|
220−230
+42.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−3%
|
270−280
+3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−21%
|
75
+21%
|
| Dota 2 | 130−140
−20%
|
156
+20%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
−16.3%
|
120−130
+16.3%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−50%
|
135
+50%
|
| Fortnite | 130−140
−34.4%
|
170−180
+34.4%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−45%
|
150−160
+45%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−25%
|
110
+25%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
−42.4%
|
141
+42.4%
|
| Metro Exodus | 60−65
−28.6%
|
81
+28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−43.2%
|
150−160
+43.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−132%
|
179
+132%
|
| Valorant | 180−190
−29.1%
|
230−240
+29.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
−29.2%
|
130−140
+29.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−3.2%
|
64
+3.2%
|
| Dota 2 | 130−140
−13.1%
|
147
+13.1%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
−16.3%
|
120−130
+16.3%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−41.1%
|
127
+41.1%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−45%
|
150−160
+45%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−43.2%
|
150−160
+43.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−112%
|
87
+112%
|
| Valorant | 180−190
−29.1%
|
230−240
+29.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
−34.4%
|
170−180
+34.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
−69.4%
|
100−110
+69.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−46.9%
|
280−290
+46.9%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−50%
|
81
+50%
|
| Metro Exodus | 35−40
−31.6%
|
50
+31.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 210−220
−21.5%
|
260−270
+21.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
−36.8%
|
100−110
+36.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−34.5%
|
39
+34.5%
|
| Escape from Tarkov | 60−65
−53.1%
|
95−100
+53.1%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−44.6%
|
94
+44.6%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−63%
|
110−120
+63%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−56.5%
|
72
+56.5%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 65−70
−59.4%
|
110−120
+59.4%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
−65.5%
|
45−50
+65.5%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−51.9%
|
82
+51.9%
|
| Metro Exodus | 24−27
−33.3%
|
32
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−54.8%
|
65
+54.8%
|
| Valorant | 160−170
−50%
|
240−250
+50%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−53.5%
|
65−70
+53.5%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−65.5%
|
45−50
+65.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−38.5%
|
18
+38.5%
|
| Dota 2 | 85−90
−30.7%
|
115
+30.7%
|
| Escape from Tarkov | 30−33
−70%
|
50−55
+70%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−45.5%
|
48
+45.5%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−61.2%
|
75−80
+61.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−83.9%
|
55−60
+83.9%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4000 และ RTX 3060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เร็วกว่า 72% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3060 เร็วกว่า 132%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 27.33 | 40.61 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 12 มกราคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 170 วัตต์ |
Quadro P4000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 70%
ในทางกลับกัน RTX 3060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 48.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce RTX 3060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P4000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 3060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
