Quadro RTX A6000 เทียบกับ Quadro P5000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5000 และ Quadro RTX A6000 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX A6000 มีประสิทธิภาพดีกว่า P5000 อย่างน่าประทับใจ 78% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 172 | 45 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.65 | 12.54 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.50 | 13.38 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | GA102 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 1 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 5 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | $4,649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX A6000 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P5000 อยู่ 89%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 10752 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1410 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 1800 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 28,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 300 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 604.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 38.71 TFLOPS |
ROPs | 64 | 112 |
TMUs | 160 | 336 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 336 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 8-pin EPS |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 48 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1127 MHz | 2000 MHz |
192 จีบี/s | 768.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 4x DisplayPort | 4x DisplayPort 1.4a |
Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 6.1 | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 93
−69.9%
| 158
+69.9%
|
1440p | 65−70
−89.2%
| 123
+89.2%
|
4K | 41
−159%
| 106
+159%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 26.87
+9.5%
| 29.42
−9.5%
|
1440p | 38.45
−1.7%
| 37.80
+1.7%
|
4K | 60.95
−39%
| 43.86
+39%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 85−90
−92%
|
160−170
+92%
|
Counter-Strike 2 | 170−180
−61.4%
|
280−290
+61.4%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
−92.8%
|
130−140
+92.8%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 85−90
−92%
|
160−170
+92%
|
Battlefield 5 | 110−120
−40.7%
|
150−160
+40.7%
|
Counter-Strike 2 | 170−180
−61.4%
|
280−290
+61.4%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
−92.8%
|
130−140
+92.8%
|
Far Cry 5 | 95−100
+90.4%
|
52
−90.4%
|
Fortnite | 140−150
−71.4%
|
240−250
+71.4%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−74.2%
|
200−210
+74.2%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
−66%
|
160−170
+66%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−45.1%
|
170−180
+45.1%
|
Valorant | 190−200
−53.9%
|
290−300
+53.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 85−90
−92%
|
160−170
+92%
|
Battlefield 5 | 110−120
−40.7%
|
150−160
+40.7%
|
Counter-Strike 2 | 170−180
−61.4%
|
280−290
+61.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.5%
|
270−280
+1.5%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
−92.8%
|
130−140
+92.8%
|
Dota 2 | 130−140
−3%
|
139
+3%
|
Far Cry 5 | 95−100
+86.8%
|
53
−86.8%
|
Fortnite | 140−150
−71.4%
|
240−250
+71.4%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−74.2%
|
200−210
+74.2%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
−66%
|
160−170
+66%
|
Grand Theft Auto V | 100−110
−19.6%
|
128
+19.6%
|
Metro Exodus | 70−75
−40%
|
98
+40%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−45.1%
|
170−180
+45.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 98
−213%
|
307
+213%
|
Valorant | 190−200
−53.9%
|
290−300
+53.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
−40.7%
|
150−160
+40.7%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
−92.8%
|
130−140
+92.8%
|
Dota 2 | 130−140
+3.1%
|
131
−3.1%
|
Far Cry 5 | 95−100
+90.4%
|
52
−90.4%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−74.2%
|
200−210
+74.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−45.1%
|
170−180
+45.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−240%
|
180
+240%
|
Valorant | 190−200
−53.9%
|
290−300
+53.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
−71.4%
|
240−250
+71.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 70−75
−114%
|
150−160
+114%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−84%
|
350−400
+84%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
−62.7%
|
96
+62.7%
|
Metro Exodus | 40−45
−95.3%
|
84
+95.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 230−240
−46.1%
|
300−350
+46.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
−61%
|
130−140
+61%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−118%
|
70−75
+118%
|
Far Cry 5 | 70−75
+38.5%
|
52
−38.5%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−107%
|
170−180
+107%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−115%
|
110−120
+115%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 75−80
−94.8%
|
150−160
+94.8%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
−95.8%
|
45−50
+95.8%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−106%
|
70−75
+106%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
−154%
|
155
+154%
|
Metro Exodus | 27−30
−159%
|
70
+159%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−306%
|
146
+306%
|
Valorant | 180−190
−67.9%
|
300−350
+67.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
−91.7%
|
90−95
+91.7%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−106%
|
70−75
+106%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−127%
|
30−35
+127%
|
Dota 2 | 90−95
−36.2%
|
128
+36.2%
|
Far Cry 5 | 35−40
−31.6%
|
50
+31.6%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−124%
|
120−130
+124%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−164%
|
95−100
+164%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
−119%
|
75−80
+119%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5000 และ RTX A6000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A6000 เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 1080p
- RTX A6000 เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 1440p
- RTX A6000 เร็วกว่า 159% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Quadro P5000 เร็วกว่า 90%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A6000 เร็วกว่า 306%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5000 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- RTX A6000 เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 28.25 | 50.40 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 ตุลาคม 2016 | 5 ตุลาคม 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 48 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 300 วัตต์ |
Quadro P5000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
ในทางกลับกัน RTX A6000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 78.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Quadro RTX A6000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P5000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ