Quadro P4000 ضد Quadro RTX A6000
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين Quadro P4000 و Quadro RTX A6000، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق RTX A6000 على P4000 بنسبة 95 مذهلة استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 196 | 42 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 17.81 | 11.26 |
| كفاءة الطاقة | 19.69 | 13.41 |
| البنيان | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| اسم رمز GPU | GP104 | GA102 |
| شريحة من السوق | محطة العمل | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 6 فبراير 2017 ( منذ8 سنوات) | 5 أكتوبر 2020 ( منذ4 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $815 | $4,649 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
Quadro P4000 له قيمة 58٪ أفضل للمال من RTX A6000.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1792 | 10752 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1202 MHz | 1410 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1480 MHz | 1800 MHz |
| عدد الترانزستورات | 7,200 million | 28,300 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 16 nm | 8 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 100 Watt | 300 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 165.8 | 604.8 |
| أداء النقطة العائمة | 5.304 TFLOPS | 38.71 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 112 |
| TMUs | 112 | 336 |
| Tensor Cores | لايوجد بيانات | 336 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 84 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| طول | 241 mm | 267 mm |
| عرض | 1-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 6-pin | 8-pin EPS |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 48 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 384 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1901 MHz | 2000 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 192 غيغابايت/s | 768.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 4x DisplayPort | 4x DisplayPort 1.4a |
| Display Port | 1.4 | لايوجد بيانات |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | لايوجد بيانات |
| Mosaic | + | لايوجد بيانات |
| nView Display Management | + | لايوجد بيانات |
| Optimus | + | لايوجد بيانات |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 68
−132%
| 158
+132%
|
| 1440p | 60−65
−105%
| 123
+105%
|
| 4K | 50−55
−112%
| 106
+112%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 11.99
+146%
| 29.42
−146%
|
| 1440p | 13.58
+178%
| 37.80
−178%
|
| 4K | 16.30
+169%
| 43.86
−169%
|
- التكلفة لكل إطار في Quadro P4000 أقل بنسبة 146 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في Quadro P4000 أقل بنسبة 178 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في Quadro P4000 أقل بنسبة 169 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
−111%
|
160−170
+111%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−134%
|
130−140
+134%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−115%
|
130−140
+115%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
−111%
|
160−170
+111%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−48.6%
|
150−160
+48.6%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−134%
|
130−140
+134%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−115%
|
130−140
+115%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+76.9%
|
52
−76.9%
|
| Fortnite | 130−140
−81.8%
|
240−250
+81.8%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−88.3%
|
200−210
+88.3%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−97.5%
|
160−170
+97.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−58%
|
170−180
+58%
|
| Valorant | 180−190
−63.2%
|
290−300
+63.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
−111%
|
160−170
+111%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−48.6%
|
150−160
+48.6%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−134%
|
130−140
+134%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−3%
|
270−280
+3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−115%
|
130−140
+115%
|
| Dota 2 | 130−140
−6.1%
|
139
+6.1%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+73.6%
|
53
−73.6%
|
| Fortnite | 130−140
−81.8%
|
240−250
+81.8%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−88.3%
|
200−210
+88.3%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−97.5%
|
160−170
+97.5%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
−28%
|
128
+28%
|
| Metro Exodus | 60−65
−53.1%
|
98
+53.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−58%
|
170−180
+58%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−299%
|
307
+299%
|
| Valorant | 180−190
−63.2%
|
290−300
+63.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−48.6%
|
150−160
+48.6%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−134%
|
130−140
+134%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−115%
|
130−140
+115%
|
| Dota 2 | 130−140
+0%
|
131
+0%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+76.9%
|
52
−76.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−88.3%
|
200−210
+88.3%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−85.2%
|
150−160
+85.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−58%
|
170−180
+58%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−339%
|
180
+339%
|
| Valorant | 180−190
−63.2%
|
290−300
+63.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−81.8%
|
240−250
+81.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−80%
|
45−50
+80%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−99%
|
350−400
+99%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−81.1%
|
96
+81.1%
|
| Metro Exodus | 35−40
−115%
|
84
+115%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
−51.6%
|
300−350
+51.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−71.4%
|
130−140
+71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−148%
|
70−75
+148%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+26.9%
|
52
−26.9%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−129%
|
170−180
+129%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−90%
|
95−100
+90%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−139%
|
110−120
+139%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−117%
|
150−160
+117%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−114%
|
45−50
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−138%
|
30−35
+138%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−182%
|
155
+182%
|
| Metro Exodus | 24−27
−192%
|
70
+192%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−240%
|
146
+240%
|
| Valorant | 160−170
−83.9%
|
300−350
+83.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−109%
|
90−95
+109%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−138%
|
30−35
+138%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−162%
|
30−35
+162%
|
| Dota 2 | 85−90
−43.8%
|
128
+43.8%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−47.1%
|
50
+47.1%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−146%
|
120−130
+146%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−197%
|
95−100
+197%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−147%
|
75−80
+147%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Quadro P4000 و RTX A6000 في الألعاب الشعبية:
- RTX A6000 هو 132 أسرع في 1080p
- RTX A6000 هو 105 أسرع في 1440p
- RTX A6000 هو 112 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Far Cry 5، مع دقة 1080p و Medium Preset، يكون Quadro P4000 أسرع 77 بنسبة
- في The Witcher 3: Wild Hunt، مع دقة 1080p و Ultra Preset، يكون RTX A6000 أسرع 339 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- Quadro P4000 متقدم في 4 الاختبارات (6٪)
- RTX A6000 متقدم في 58 الاختبارات (91٪)
- هناك تعادل في 2 الاختبارات (3٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 29.96 | 58.30 |
| الجِدة | 6 فبراير 2017 | 5 أكتوبر 2020 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 48 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 16 nm | 8 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 100 واط | 300 واط |
يحتوي Quadro P4000 باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 200% من استهلاك الطاقة،
أما RTX A6000، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 94.6% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 3 سنوات وسعر 500 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 100%.
Quadro RTX A6000 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Quadro P4000 في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
