GeForce RTX 3060 Ti เทียบกับ Quadro P4000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 กับ GeForce RTX 3060 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า P4000 อย่างน่าประทับใจ 76% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 196 | 53 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 25 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.81 | 68.08 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.75 | 18.27 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 1 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $815 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3060 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P4000 อยู่ 282%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 4864 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1202 MHz | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 165.8 | 253.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.304 TFLOPS | 16.2 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 80 |
| TMUs | 112 | 152 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 152 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 38 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 242 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1901 MHz | 1750 MHz |
| 192 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 68
−112%
| 144
+112%
|
| 1440p | 45−50
−77.8%
| 80
+77.8%
|
| 4K | 27−30
−85.2%
| 50
+85.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 11.99
−333%
| 2.77
+333%
|
| 1440p | 18.11
−263%
| 4.99
+263%
|
| 4K | 30.19
−278%
| 7.98
+278%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
−195%
|
236
+195%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−178%
|
161
+178%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−113%
|
132
+113%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
−125%
|
180
+125%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−35.5%
|
145
+35.5%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−114%
|
124
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−82.3%
|
113
+82.3%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−56.5%
|
144
+56.5%
|
| Fortnite | 130−140
−60.6%
|
210−220
+60.6%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−80.2%
|
200
+80.2%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−117%
|
176
+117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−55.4%
|
170−180
+55.4%
|
| Valorant | 180−190
−48.9%
|
270−280
+48.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
−28.8%
|
103
+28.8%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−15.9%
|
124
+15.9%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−82.8%
|
106
+82.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−3%
|
270−280
+3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−53.2%
|
95
+53.2%
|
| Dota 2 | 130−140
−10.7%
|
145
+10.7%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−48.9%
|
137
+48.9%
|
| Fortnite | 130−140
−60.6%
|
210−220
+60.6%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−76.6%
|
196
+76.6%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−95.1%
|
158
+95.1%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
−41%
|
141
+41%
|
| Metro Exodus | 60−65
−71.9%
|
110
+71.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−55.4%
|
170−180
+55.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−140%
|
185
+140%
|
| Valorant | 180−190
−48.9%
|
270−280
+48.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−6.5%
|
114
+6.5%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−67.2%
|
97
+67.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−35.5%
|
84
+35.5%
|
| Dota 2 | 130−140
−3.1%
|
135
+3.1%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−40.2%
|
129
+40.2%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−55.9%
|
173
+55.9%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−72.8%
|
140−150
+72.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−55.4%
|
170−180
+55.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−124%
|
92
+124%
|
| Valorant | 180−190
−50.5%
|
274
+50.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−60.6%
|
210−220
+60.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−56%
|
35−40
+56%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−75.9%
|
300−350
+75.9%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−83%
|
97
+83%
|
| Metro Exodus | 35−40
−69.2%
|
66
+69.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
−36.7%
|
300−350
+36.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−27.3%
|
98
+27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−86.2%
|
54
+86.2%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−59.1%
|
105
+59.1%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−100%
|
150
+100%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−70%
|
85−90
+70%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−106%
|
100−110
+106%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−95.7%
|
130−140
+95.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−86.4%
|
40−45
+86.4%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−94.5%
|
107
+94.5%
|
| Metro Exodus | 24−27
−79.2%
|
43
+79.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−79.1%
|
77
+79.1%
|
| Valorant | 160−170
−72%
|
280−290
+72%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−47.7%
|
65
+47.7%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−15.4%
|
15
+15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−92.3%
|
25
+92.3%
|
| Dota 2 | 85−90
−22.5%
|
109
+22.5%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−91.2%
|
65
+91.2%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−106%
|
103
+106%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−60.7%
|
45−50
+60.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−147%
|
75−80
+147%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−119%
|
70−75
+119%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4000 และ RTX 3060 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 112% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Ti เร็วกว่า 195%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.96 | 52.81 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 1 ธันวาคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 200 วัตต์ |
Quadro P4000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RTX 3060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 76.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce RTX 3060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P4000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 3060 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
