GeForce RTX 3070 เทียบกับ Quadro P4000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 กับ GeForce RTX 3070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 มีประสิทธิภาพดีกว่า P4000 อย่างน่าประทับใจ 94% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 238 | 63 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 27 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.86 | 49.53 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.98 | 18.50 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $815 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3070 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P4000 อยู่ 622%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 5888 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1202 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1725 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 220 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 165.8 | 317.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.304 TFLOPS | 20.31 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 112 | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 184 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
| L1 Cache | 672 เคบี | 5.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 242 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1901 MHz | 1750 MHz |
| 192 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | 8.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65
−128%
| 148
+128%
|
| 1440p | 50−55
−98%
| 99
+98%
|
| 4K | 30−35
−110%
| 63
+110%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 12.54
−272%
| 3.37
+272%
|
| 1440p | 16.30
−223%
| 5.04
+223%
|
| 4K | 27.17
−243%
| 7.92
+243%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160
−75.2%
|
270−280
+75.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−141%
|
147
+141%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
−122%
|
130−140
+122%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
−40.6%
|
149
+40.6%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−110%
|
330
+110%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−128%
|
139
+128%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−71.1%
|
154
+71.1%
|
| Fortnite | 130−140
−80.2%
|
230−240
+80.2%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−89%
|
200−210
+89%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−80.7%
|
159
+80.7%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
−112%
|
125
+112%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−56.8%
|
170−180
+56.8%
|
| Valorant | 180−190
−61%
|
290−300
+61%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
−24.5%
|
132
+24.5%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−63.7%
|
257
+63.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−3%
|
270−280
+3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−107%
|
126
+107%
|
| Dota 2 | 130−140
−2.3%
|
133
+2.3%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−64.4%
|
148
+64.4%
|
| Fortnite | 130−140
−80.2%
|
230−240
+80.2%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−89%
|
200−210
+89%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−68.2%
|
148
+68.2%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
−40.4%
|
139
+40.4%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
−78%
|
105
+78%
|
| Metro Exodus | 60−65
−90.5%
|
120
+90.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−56.8%
|
170−180
+56.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−199%
|
230
+199%
|
| Valorant | 180−190
−61%
|
290−300
+61%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
−12.3%
|
119
+12.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−67.2%
|
102
+67.2%
|
| Dota 2 | 130−140
+4%
|
125
−4%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−56.7%
|
141
+56.7%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−89%
|
200−210
+89%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
−37.3%
|
81
+37.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−56.8%
|
170−180
+56.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−195%
|
121
+195%
|
| Valorant | 180−190
−30.2%
|
237
+30.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
−80.2%
|
230−240
+80.2%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
−169%
|
167
+169%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−100%
|
350−400
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−84.9%
|
98
+84.9%
|
| Metro Exodus | 35−40
−97.4%
|
75
+97.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 210−220
−52.5%
|
300−350
+52.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
−35.5%
|
103
+35.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−114%
|
62
+114%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−92.3%
|
125
+92.3%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−130%
|
160−170
+130%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−103%
|
63
+103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−154%
|
110−120
+154%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 65−70
−116%
|
140−150
+116%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
−48.3%
|
43
+48.3%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−117%
|
117
+117%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−100%
|
35−40
+100%
|
| Metro Exodus | 24−27
−104%
|
49
+104%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−114%
|
90
+114%
|
| Valorant | 160−170
−84.3%
|
300−350
+84.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−62.8%
|
70
+62.8%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−134%
|
65−70
+134%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−131%
|
30
+131%
|
| Dota 2 | 85−90
−42%
|
125
+42%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−106%
|
70
+106%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−143%
|
110−120
+143%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−94.4%
|
35
+94.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−197%
|
90−95
+197%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
−144%
|
75−80
+144%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4000 และ RTX 3070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เร็วกว่า 128% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 เร็วกว่า 98% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 เร็วกว่า 110% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P4000 เร็วกว่า 4%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3070 เร็วกว่า 199%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4000 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 3070 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 27.31 | 52.98 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 1 กันยายน 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 220 วัตต์ |
Quadro P4000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 120%
ในทางกลับกัน RTX 3070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 94% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce RTX 3070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P4000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 3070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
