GeForce RTX 3070 เทียบกับ Quadro P4000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 กับ GeForce RTX 3070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 มีประสิทธิภาพดีกว่า P4000 อย่างน่าประทับใจ 92% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 196 | 45 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 40 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.62 | 57.77 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.75 | 18.14 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $815 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3070 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P4000 อยู่ 228%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 5888 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1202 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1725 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 220 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 165.8 | 317.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.304 TFLOPS | 20.31 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 112 | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 184 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 242 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1901 MHz | 1750 MHz |
| 192 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | 8.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 68
−121%
| 150
+121%
|
| 1440p | 50−55
−96%
| 98
+96%
|
| 4K | 30−35
−113%
| 64
+113%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 11.99
−260%
| 3.33
+260%
|
| 1440p | 16.30
−220%
| 5.09
+220%
|
| 4K | 27.17
−248%
| 7.80
+248%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
−229%
|
263
+229%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−157%
|
149
+157%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−137%
|
147
+137%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
−145%
|
196
+145%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−39.3%
|
149
+39.3%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−133%
|
135
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−124%
|
139
+124%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−67.4%
|
154
+67.4%
|
| Fortnite | 130−140
−79.5%
|
230−240
+79.5%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−86.5%
|
200−210
+86.5%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−96.3%
|
159
+96.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−58%
|
170−180
+58%
|
| Valorant | 180−190
−60.7%
|
290−300
+60.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
−41.3%
|
113
+41.3%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−23.4%
|
132
+23.4%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−102%
|
117
+102%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−3%
|
270−280
+3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−103%
|
126
+103%
|
| Dota 2 | 130−140
−1.5%
|
133
+1.5%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−60.9%
|
148
+60.9%
|
| Fortnite | 130−140
−79.5%
|
230−240
+79.5%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−86.5%
|
200−210
+86.5%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−82.7%
|
148
+82.7%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
−39%
|
139
+39%
|
| Metro Exodus | 60−65
−87.5%
|
120
+87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−58%
|
170−180
+58%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−199%
|
230
+199%
|
| Valorant | 180−190
−60.7%
|
290−300
+60.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−11.2%
|
119
+11.2%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−81%
|
105
+81%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−64.5%
|
102
+64.5%
|
| Dota 2 | 130−140
+4.8%
|
125
−4.8%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−53.3%
|
141
+53.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−86.5%
|
200−210
+86.5%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−85.2%
|
150−160
+85.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−58%
|
170−180
+58%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−195%
|
121
+195%
|
| Valorant | 180−190
−29.5%
|
237
+29.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−79.5%
|
230−240
+79.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−76%
|
40−45
+76%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−95.9%
|
350−400
+95.9%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−84.9%
|
98
+84.9%
|
| Metro Exodus | 35−40
−92.3%
|
75
+92.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
−49.8%
|
300−350
+49.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−33.8%
|
103
+33.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−114%
|
62
+114%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−89.4%
|
125
+89.4%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−125%
|
160−170
+125%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−90%
|
95−100
+90%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−135%
|
110−120
+135%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−116%
|
140−150
+116%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−109%
|
45−50
+109%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−138%
|
30−35
+138%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−113%
|
117
+113%
|
| Metro Exodus | 24−27
−104%
|
49
+104%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−109%
|
90
+109%
|
| Valorant | 160−170
−82.7%
|
300−350
+82.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−59.1%
|
70
+59.1%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−23.1%
|
16
+23.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−131%
|
30
+131%
|
| Dota 2 | 85−90
−40.4%
|
125
+40.4%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−106%
|
70
+106%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−140%
|
120−130
+140%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−191%
|
90−95
+191%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−147%
|
75−80
+147%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4000 และ RTX 3070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เร็วกว่า 121% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 เร็วกว่า 96% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P4000 เร็วกว่า 5%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3070 เร็วกว่า 229%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4000 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 3070 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.75 | 57.26 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 1 กันยายน 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 220 วัตต์ |
Quadro P4000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 120%
ในทางกลับกัน RTX 3070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 92.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce RTX 3070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P4000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 3070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
