GeForce RTX 2080 เทียบกับ Quadro P4000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 กับ GeForce RTX 2080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 มีประสิทธิภาพดีกว่า P4000 อย่างน่าประทับใจ 62% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 196 | 69 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.81 | 26.76 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.75 | 15.61 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU104 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $815 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2080 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P4000 อยู่ 50%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 2944 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1202 MHz | 1515 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1710 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 13,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 215 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 165.8 | 314.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.304 TFLOPS | 10.07 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 112 | 184 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 368 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1901 MHz | 1750 MHz |
192 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
HDMI | - | + |
Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 68
−116%
| 147
+116%
|
1440p | 60−65
−75%
| 105
+75%
|
4K | 45−50
−66.7%
| 75
+66.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 11.99
−152%
| 4.76
+152%
|
1440p | 13.58
−104%
| 6.66
+104%
|
4K | 18.11
−94.3%
| 9.32
+94.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 80−85
−73.8%
|
130−140
+73.8%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−87.9%
|
100−110
+87.9%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−74.2%
|
100−110
+74.2%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 80−85
−73.8%
|
130−140
+73.8%
|
Battlefield 5 | 100−110
−52.3%
|
163
+52.3%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−87.9%
|
100−110
+87.9%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−74.2%
|
100−110
+74.2%
|
Far Cry 5 | 90−95
−27.2%
|
117
+27.2%
|
Fortnite | 130−140
−50.8%
|
199
+50.8%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−40.5%
|
156
+40.5%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
−64.2%
|
130−140
+64.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−86.6%
|
209
+86.6%
|
Valorant | 180−190
−44.5%
|
263
+44.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 80−85
−73.8%
|
130−140
+73.8%
|
Battlefield 5 | 100−110
−44.9%
|
155
+44.9%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−87.9%
|
100−110
+87.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−3%
|
270−280
+3%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−74.2%
|
100−110
+74.2%
|
Dota 2 | 130−140
−13.7%
|
140−150
+13.7%
|
Far Cry 5 | 90−95
−21.7%
|
112
+21.7%
|
Fortnite | 130−140
−31.1%
|
173
+31.1%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−37.8%
|
153
+37.8%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
−64.2%
|
130−140
+64.2%
|
Grand Theft Auto V | 100−105
−31%
|
131
+31%
|
Metro Exodus | 60−65
−40.6%
|
90
+40.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−67.9%
|
188
+67.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−135%
|
181
+135%
|
Valorant | 180−190
−39.6%
|
254
+39.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
−35.5%
|
145
+35.5%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−87.9%
|
100−110
+87.9%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−74.2%
|
100−110
+74.2%
|
Dota 2 | 130−140
−13.7%
|
140−150
+13.7%
|
Far Cry 5 | 90−95
−15.2%
|
106
+15.2%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−18.9%
|
132
+18.9%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
−64.2%
|
130−140
+64.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−50.9%
|
169
+50.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−159%
|
106
+159%
|
Valorant | 180−190
−22.5%
|
223
+22.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 130−140
−18.2%
|
156
+18.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−60%
|
300−350
+60%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
−77.4%
|
90−95
+77.4%
|
Metro Exodus | 35−40
−53.8%
|
60
+53.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 220−230
−11.8%
|
247
+11.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
−62.3%
|
125
+62.3%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−93.1%
|
55−60
+93.1%
|
Far Cry 5 | 65−70
−50%
|
99
+50%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−57.3%
|
118
+57.3%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−60%
|
80−85
+60%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−83.7%
|
90−95
+83.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 65−70
−85.5%
|
128
+85.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
−68.2%
|
35−40
+68.2%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
−94.5%
|
107
+94.5%
|
Metro Exodus | 24−27
−62.5%
|
39
+62.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−76.7%
|
76
+76.7%
|
Valorant | 160−170
−39.3%
|
234
+39.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
−72.7%
|
76
+72.7%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
Dota 2 | 85−90
−37.1%
|
120−130
+37.1%
|
Far Cry 5 | 30−35
−73.5%
|
59
+73.5%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−62%
|
81
+62%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−85.7%
|
50−55
+85.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−116%
|
69
+116%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−35
−103%
|
65
+103%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4000 และ RTX 2080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เร็วกว่า 116% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 เร็วกว่า 159%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 29.96 | 48.50 |
ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 20 กันยายน 2018 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 215 วัตต์ |
Quadro P4000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 115%
ในทางกลับกัน RTX 2080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 61.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
GeForce RTX 2080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P4000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 2080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป