GeForce RTX 2080 Ti เทียบกับ Quadro P4000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 กับ GeForce RTX 2080 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า P4000 อย่างน่าประทับใจ 87% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 187 | 45 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.65 | 21.89 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.88 | 15.60 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU102 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $815 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2080 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P4000 อยู่ 24%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 4352 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1202 MHz | 1350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1545 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 18,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 165.8 | 420.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.304 TFLOPS | 13.45 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 88 |
| TMUs | 112 | 272 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 544 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 68 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 11 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 352 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1901 MHz | 1750 MHz |
| 192 จีบี/s | 616.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
−139%
| 165
+139%
|
| 1440p | 65−70
−87.7%
| 122
+87.7%
|
| 4K | 45−50
−107%
| 93
+107%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 11.81
+95.1%
| 6.05
−95.1%
|
| 1440p | 12.54
+53.1%
| 8.19
−53.1%
|
| 4K | 18.11
+68.6%
| 10.74
−68.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−108%
|
100−110
+108%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
−92.3%
|
125
+92.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
−106%
|
107
+106%
|
| Battlefield 5 | 95−100
−149%
|
244
+149%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
−72.6%
|
100−110
+72.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−108%
|
100−110
+108%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−140%
|
163
+140%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
−156%
|
197
+156%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−110%
|
346
+110%
|
| Hitman 3 | 60−65
−156%
|
161
+156%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
−114%
|
285
+114%
|
| Metro Exodus | 100−110
−41.2%
|
144
+41.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
−39.5%
|
106
+39.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
−106%
|
216
+106%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
−133%
|
266
+133%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
−178%
|
181
+178%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
−75%
|
91
+75%
|
| Battlefield 5 | 95−100
−129%
|
224
+129%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
−72.6%
|
100−110
+72.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−108%
|
100−110
+108%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−94.1%
|
132
+94.1%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
−97.4%
|
152
+97.4%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−94.5%
|
321
+94.5%
|
| Hitman 3 | 60−65
−148%
|
156
+148%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
−101%
|
267
+101%
|
| Metro Exodus | 100−110
−41.2%
|
144
+41.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
−48.7%
|
110−120
+48.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
−114%
|
220−230
+114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−82.8%
|
110−120
+82.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
−124%
|
255
+124%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
−26.2%
|
82
+26.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
−53.8%
|
80
+53.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
−66.1%
|
103
+66.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−108%
|
100−110
+108%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−33.8%
|
91
+33.8%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−1.8%
|
168
+1.8%
|
| Hitman 3 | 60−65
−121%
|
139
+121%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
−51.9%
|
202
+51.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
−114%
|
220−230
+114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−229%
|
135
+229%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+26.7%
|
90
−26.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
−36.8%
|
104
+36.8%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−191%
|
166
+191%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−143%
|
112
+143%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−125%
|
72
+125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−116%
|
67
+116%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−134%
|
82
+134%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−157%
|
50−55
+157%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−140%
|
84
+140%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
−79.9%
|
313
+79.9%
|
| Hitman 3 | 35−40
−170%
|
100
+170%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−157%
|
162
+157%
|
| Metro Exodus | 55−60
−71.9%
|
98
+71.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−116%
|
140−150
+116%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−135%
|
90−95
+135%
|
| Watch Dogs: Legion | 160−170
−54.9%
|
251
+54.9%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−106%
|
105
+106%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−190%
|
87
+190%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−175%
|
66
+175%
|
| Hitman 3 | 24−27
−146%
|
59
+146%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+16.2%
|
130
−16.2%
|
| Metro Exodus | 35−40
−208%
|
111
+208%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−188%
|
98
+188%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−163%
|
50
+163%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−171%
|
46
+171%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−189%
|
52
+189%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−194%
|
50
+194%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−161%
|
107
+161%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−115%
|
80−85
+115%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−214%
|
44
+214%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−181%
|
73
+181%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4000 และ RTX 2080 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 139% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 107% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P4000 เร็วกว่า 27%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 229%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4000 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX 2080 Ti เหนือกว่าใน 70การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.18 | 56.41 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 20 กันยายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 11 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 250 วัตต์ |
Quadro P4000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 86.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
GeForce RTX 2080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P4000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 2080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
