GeForce RTX 2060 Super เทียบกับ Quadro P4000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 กับ GeForce RTX 2060 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า P4000 อย่างน่าสนใจ 42% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 196 | 90 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 15 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.62 | 46.26 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.75 | 16.88 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $815 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2060 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P4000 อยู่ 163%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 2176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1202 MHz | 1470 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 165.8 | 224.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.304 TFLOPS | 7.181 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 112 | 136 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 272 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 34 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1901 MHz | 1750 MHz |
| 192 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 68
−75%
| 119
+75%
|
| 1440p | 45−50
−51.1%
| 68
+51.1%
|
| 4K | 30−35
−46.7%
| 44
+46.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 11.99
−257%
| 3.35
+257%
|
| 1440p | 18.11
−209%
| 5.87
+209%
|
| 4K | 27.17
−200%
| 9.07
+200%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
−110%
|
168
+110%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−56.9%
|
91
+56.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−41.9%
|
88
+41.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
−55%
|
124
+55%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−9.3%
|
117
+9.3%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−25.9%
|
73
+25.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−27.4%
|
79
+27.4%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−46.7%
|
135
+46.7%
|
| Fortnite | 130−140
−102%
|
266
+102%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−36.9%
|
152
+36.9%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−51.9%
|
123
+51.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−31.3%
|
147
+31.3%
|
| Valorant | 180−190
−62.8%
|
298
+62.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+9.6%
|
73
−9.6%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+5.9%
|
101
−5.9%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−10.3%
|
64
+10.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−3%
|
270−280
+3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−14.5%
|
71
+14.5%
|
| Dota 2 | 130−140
−52.7%
|
200
+52.7%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−37%
|
126
+37%
|
| Fortnite | 130−140
−32.6%
|
175
+32.6%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−32.4%
|
147
+32.4%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−11.1%
|
90
+11.1%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
−39%
|
139
+39%
|
| Metro Exodus | 60−65
−26.6%
|
81
+26.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−27.7%
|
143
+27.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−112%
|
163
+112%
|
| Valorant | 180−190
−60.1%
|
293
+60.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+15.1%
|
93
−15.1%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−1.7%
|
59
+1.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+0%
|
62
+0%
|
| Dota 2 | 130−140
−41.2%
|
185
+41.2%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−28.3%
|
118
+28.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−8.1%
|
120
+8.1%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−13.6%
|
92
+13.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−9.8%
|
123
+9.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−107%
|
85
+107%
|
| Valorant | 180−190
+1.7%
|
180
−1.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−12.1%
|
148
+12.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−28%
|
30−35
+28%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−40%
|
270−280
+40%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−62.3%
|
86
+62.3%
|
| Metro Exodus | 35−40
−25.6%
|
49
+25.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
−21.3%
|
268
+21.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+4.1%
|
74
−4.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−37.9%
|
40
+37.9%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−33.3%
|
88
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−30.7%
|
98
+30.7%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−18%
|
59
+18%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−55.1%
|
75−80
+55.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−42%
|
98
+42%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−45.5%
|
30−35
+45.5%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−50.9%
|
83
+50.9%
|
| Metro Exodus | 24−27
−29.2%
|
31
+29.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−37.2%
|
59
+37.2%
|
| Valorant | 160−170
−25%
|
210
+25%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−9.1%
|
48
+9.1%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+30%
|
10
−30%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−46.2%
|
19
+46.2%
|
| Dota 2 | 85−90
−36%
|
121
+36%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−35.3%
|
46
+35.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−34%
|
67
+34%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−17.9%
|
33
+17.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−53.1%
|
49
+53.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−50%
|
48
+50%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4000 และ RTX 2060 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P4000 เร็วกว่า 30%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 112%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4000 เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- RTX 2060 Super เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.75 | 42.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 175 วัตต์ |
Quadro P4000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 42.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
GeForce RTX 2060 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P4000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 2060 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
