GeForce RTX 2070 Super เทียบกับ Quadro P4000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 กับ GeForce RTX 2070 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า P4000 อย่างน่าประทับใจ 57% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 196 | 73 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 97 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.62 | 40.84 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.75 | 15.17 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU104 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $815 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2070 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P4000 อยู่ 132%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1202 MHz | 1605 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1770 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 13,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 215 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 165.8 | 283.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.304 TFLOPS | 9.062 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 112 | 160 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1901 MHz | 1750 MHz |
192 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
HDMI | - | + |
Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 68
−100%
| 136
+100%
|
1440p | 50−55
−60%
| 80
+60%
|
4K | 30−35
−76.7%
| 53
+76.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 11.99
−227%
| 3.67
+227%
|
1440p | 16.30
−161%
| 6.24
+161%
|
4K | 27.17
−189%
| 9.42
+189%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 80−85
−144%
|
195
+144%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−102%
|
117
+102%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−51.6%
|
94
+51.6%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 80−85
−83.8%
|
147
+83.8%
|
Battlefield 5 | 100−110
−10.3%
|
118
+10.3%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−65.5%
|
96
+65.5%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−35.5%
|
84
+35.5%
|
Far Cry 5 | 90−95
−33.7%
|
123
+33.7%
|
Fortnite | 130−140
−65.2%
|
218
+65.2%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−56.8%
|
174
+56.8%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
−61.7%
|
131
+61.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−66.1%
|
186
+66.1%
|
Valorant | 180−190
−52.5%
|
279
+52.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 80−85
−7.5%
|
86
+7.5%
|
Battlefield 5 | 100−110
+3.9%
|
103
−3.9%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−44.8%
|
84
+44.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−3%
|
270−280
+3%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−25.8%
|
78
+25.8%
|
Dota 2 | 130−140
−4.6%
|
137
+4.6%
|
Far Cry 5 | 90−95
−27.2%
|
117
+27.2%
|
Fortnite | 130−140
−46.2%
|
193
+46.2%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−55%
|
172
+55%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
−25.9%
|
102
+25.9%
|
Grand Theft Auto V | 100−105
−45%
|
145
+45%
|
Metro Exodus | 60−65
−40.6%
|
90
+40.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−47.3%
|
165
+47.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−135%
|
181
+135%
|
Valorant | 180−190
−47.5%
|
270
+47.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
+12.6%
|
95
−12.6%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−34.5%
|
78
+34.5%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−17.7%
|
73
+17.7%
|
Dota 2 | 130−140
+1.6%
|
129
−1.6%
|
Far Cry 5 | 90−95
−19.6%
|
110
+19.6%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−37.8%
|
153
+37.8%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
−23.5%
|
100
+23.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−37.5%
|
154
+37.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−144%
|
100
+144%
|
Valorant | 180−190
−6%
|
194
+6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 130−140
−27.3%
|
168
+27.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
−36%
|
30−35
+36%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−54.9%
|
300−350
+54.9%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
−79.2%
|
95
+79.2%
|
Metro Exodus | 35−40
−46.2%
|
57
+46.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 220−230
−19%
|
263
+19%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
−7.8%
|
83
+7.8%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−62.1%
|
47
+62.1%
|
Far Cry 5 | 65−70
−48.5%
|
98
+48.5%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−66.7%
|
125
+66.7%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−36%
|
68
+36%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−75.5%
|
85−90
+75.5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 65−70
−69.6%
|
117
+69.6%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
−63.6%
|
35−40
+63.6%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−69.2%
|
21−24
+69.2%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
−69.1%
|
93
+69.1%
|
Metro Exodus | 24−27
−54.2%
|
37
+54.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−58.1%
|
68
+58.1%
|
Valorant | 160−170
−53.6%
|
258
+53.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
−20.5%
|
53
+20.5%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+8.3%
|
12
−8.3%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−76.9%
|
23
+76.9%
|
Dota 2 | 85−90
−43.8%
|
128
+43.8%
|
Far Cry 5 | 30−35
−58.8%
|
54
+58.8%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−68%
|
84
+68%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−39.3%
|
39
+39.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−106%
|
66
+106%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−35
−81.3%
|
58
+81.3%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4000 และ RTX 2070 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 77% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P4000 เร็วกว่า 13%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super เร็วกว่า 144%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4000 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- RTX 2070 Super เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (93%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 29.75 | 46.78 |
ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 9 กรกฎาคม 2019 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 215 วัตต์ |
Quadro P4000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 115%
ในทางกลับกัน RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 57.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
GeForce RTX 2070 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P4000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 2070 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป