Quadro P2200 vs GeForce RTX 2080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 กับ Quadro P2200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 มีประสิทธิภาพดีกว่า P2200 อย่างน่าประทับใจ 98% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 96 | 283 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.29 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.94 | 23.11 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | GP106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 10 มิถุนายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1515 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 1493 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 4,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 314.6 | 119.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.07 TFLOPS | 3.822 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 40 |
| TMUs | 184 | 80 |
| Tensor Cores | 368 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 46 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 2.9 เอ็มบี | 480 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 1280 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 201 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 5 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 160 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1251 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 200.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.4a, 1x USB Type-C | 4x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 144
+106%
| 70−75
−106%
|
| 1440p | 101
+102%
| 50−55
−102%
|
| 4K | 73
+109%
| 35−40
−109%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.85 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.92 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.58 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 240−250
+102%
|
120−130
−102%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+114%
|
50−55
−114%
|
| Resident Evil 4 Remake | 120−130
+110%
|
60−65
−110%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 163
+104%
|
80−85
−104%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+102%
|
120−130
−102%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+114%
|
50−55
−114%
|
| Far Cry 5 | 117
+113%
|
55−60
−113%
|
| Fortnite | 199
+99%
|
100−105
−99%
|
| Forza Horizon 4 | 156
+108%
|
75−80
−108%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+101%
|
70−75
−101%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 209
+109%
|
100−105
−109%
|
| Valorant | 263
+102%
|
130−140
−102%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 155
+107%
|
75−80
−107%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+102%
|
120−130
−102%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+99.3%
|
140−150
−99.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+114%
|
50−55
−114%
|
| Dota 2 | 140−150
+98.7%
|
75−80
−98.7%
|
| Far Cry 5 | 112
+104%
|
55−60
−104%
|
| Fortnite | 173
+104%
|
85−90
−104%
|
| Forza Horizon 4 | 153
+104%
|
75−80
−104%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+101%
|
70−75
−101%
|
| Grand Theft Auto V | 131
+102%
|
65−70
−102%
|
| Metro Exodus | 90
+100%
|
45−50
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 188
+97.9%
|
95−100
−97.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+101%
|
90−95
−101%
|
| Valorant | 254
+112%
|
120−130
−112%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 145
+107%
|
70−75
−107%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+114%
|
50−55
−114%
|
| Dota 2 | 140−150
+98.7%
|
75−80
−98.7%
|
| Far Cry 5 | 106
+112%
|
50−55
−112%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+103%
|
65−70
−103%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 169
+98.8%
|
85−90
−98.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 106
+112%
|
50−55
−112%
|
| Valorant | 223
+103%
|
110−120
−103%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 156
+108%
|
75−80
−108%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 120−130
+100%
|
60−65
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+99.4%
|
160−170
−99.4%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+111%
|
45−50
−111%
|
| Metro Exodus | 60
+100%
|
30−33
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+106%
|
85−90
−106%
|
| Valorant | 247
+106%
|
120−130
−106%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 125
+108%
|
60−65
−108%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+104%
|
27−30
−104%
|
| Far Cry 5 | 99
+98%
|
50−55
−98%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+115%
|
55−60
−115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+100%
|
45−50
−100%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 128
+113%
|
60−65
−113%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
+100%
|
27−30
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 107
+114%
|
50−55
−114%
|
| Metro Exodus | 39
+117%
|
18−20
−117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+117%
|
35−40
−117%
|
| Valorant | 234
+113%
|
110−120
−113%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 76
+117%
|
35−40
−117%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+100%
|
27−30
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Dota 2 | 120−130
+103%
|
60−65
−103%
|
| Far Cry 5 | 59
+119%
|
27−30
−119%
|
| Forza Horizon 4 | 81
+103%
|
40−45
−103%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
+130%
|
30−33
−130%
|
4K
Epic
| Fortnite | 65
+117%
|
30−33
−117%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 และ Quadro P2200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เร็วกว่า 106% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 เร็วกว่า 102% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 เร็วกว่า 109% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 44.52 | 22.51 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 10 มิถุนายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 5 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 2080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 98% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33%
ในทางกลับกัน Quadro P2200 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 187%
GeForce RTX 2080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro P2200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
