Quadro RTX 6000 เทียบกับ Quadro P4000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 และ Quadro RTX 6000 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 6000 มีประสิทธิภาพดีกว่า P4000 อย่างน่าประทับใจ 61% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 190 | 67 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.38 | 5.50 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.83 | 12.88 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU102 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 13 สิงหาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $815 | $6,299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Quadro P4000 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 6000 อยู่ 216%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1202 MHz | 1440 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 18,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 260 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 165.8 | 509.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.304 TFLOPS | 16.31 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 112 | 288 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 576 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1901 MHz | 1750 MHz |
| 192 จีบี/s | 672.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 4x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
−59.4%
| 110−120
+59.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 11.81
+385%
| 57.26
−385%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
−52.5%
|
90−95
+52.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−58.7%
|
100−105
+58.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−59.1%
|
140−150
+59.1%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−52.5%
|
90−95
+52.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−58.7%
|
100−105
+58.7%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−59.4%
|
220−230
+59.4%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−51.9%
|
120−130
+51.9%
|
| Metro Exodus | 75−80
−55.8%
|
120−130
+55.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
−58.7%
|
100−105
+58.7%
|
| Valorant | 120−130
−58.3%
|
190−200
+58.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−59.1%
|
140−150
+59.1%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−52.5%
|
90−95
+52.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−58.7%
|
100−105
+58.7%
|
| Dota 2 | 100−110
−58.4%
|
160−170
+58.4%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−52.9%
|
130−140
+52.9%
|
| Fortnite | 140−150
−53.8%
|
220−230
+53.8%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−59.4%
|
220−230
+59.4%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−51.9%
|
120−130
+51.9%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
−60%
|
160−170
+60%
|
| Metro Exodus | 75−80
−55.8%
|
120−130
+55.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−59.1%
|
280−290
+59.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
−58.7%
|
100−105
+58.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
−58.4%
|
160−170
+58.4%
|
| Valorant | 120−130
−58.3%
|
190−200
+58.3%
|
| World of Tanks | 270−280
−46.5%
|
400−450
+46.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−59.1%
|
140−150
+59.1%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−52.5%
|
90−95
+52.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−58.7%
|
100−105
+58.7%
|
| Dota 2 | 100−110
−58.4%
|
160−170
+58.4%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−52.9%
|
130−140
+52.9%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−59.4%
|
220−230
+59.4%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−51.9%
|
120−130
+51.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−59.1%
|
280−290
+59.1%
|
| Valorant | 120−130
−58.3%
|
190−200
+58.3%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 50−55
−60.4%
|
85−90
+60.4%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−60.4%
|
85−90
+60.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−60%
|
280−290
+60%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−60.7%
|
45−50
+60.7%
|
| World of Tanks | 190−200
−53.8%
|
300−310
+53.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−52.5%
|
90−95
+52.5%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−56.3%
|
50−55
+56.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−50.5%
|
140−150
+50.5%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−56.6%
|
130−140
+56.6%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−53.1%
|
75−80
+53.1%
|
| Metro Exodus | 65−70
−47.1%
|
100−105
+47.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−56.3%
|
75−80
+56.3%
|
| Valorant | 85−90
−51.2%
|
130−140
+51.2%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−55.2%
|
45−50
+55.2%
|
| Dota 2 | 55−60
−54.5%
|
85−90
+54.5%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−54.5%
|
85−90
+54.5%
|
| Metro Exodus | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−59.6%
|
150−160
+59.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−54.5%
|
85−90
+54.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−55.2%
|
45−50
+55.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Dota 2 | 55−60
−54.5%
|
85−90
+54.5%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−54.8%
|
65−70
+54.8%
|
| Fortnite | 35−40
−53.8%
|
60−65
+53.8%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−56.3%
|
75−80
+56.3%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Valorant | 40−45
−51.2%
|
65−70
+51.2%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4000 และ RTX 6000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 6000 เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.21 | 48.58 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 13 สิงหาคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 260 วัตต์ |
Quadro P4000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 160%
ในทางกลับกัน RTX 6000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 60.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
Quadro RTX 6000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P4000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
