Radeon RX 5700 เทียบกับ Quadro P4000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 กับ Radeon RX 5700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 มีประสิทธิภาพดีกว่า P4000 อย่างมาก 24% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 190 | 125 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 39 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.90 | 44.29 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.84 | 14.34 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $815 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5700 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P4000 อยู่ 147%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1202 MHz | 1465 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1725 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 165.8 | 248.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.304 TFLOPS | 7.949 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 112 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 268 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1901 MHz | 1750 MHz |
| 192 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
−68.1%
| 116
+68.1%
|
| 1440p | 55−60
−27.3%
| 70
+27.3%
|
| 4K | 30−35
−43.3%
| 43
+43.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 11.81
−293%
| 3.01
+293%
|
| 1440p | 14.82
−197%
| 4.99
+197%
|
| 4K | 27.17
−235%
| 8.12
+235%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
−39%
|
82
+39%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−33.3%
|
84
+33.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−4.5%
|
92
+4.5%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−13.6%
|
67
+13.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−17.5%
|
74
+17.5%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−55.1%
|
214
+55.1%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−59.5%
|
126
+59.5%
|
| Metro Exodus | 75−80
−92.2%
|
148
+92.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
−79.4%
|
113
+79.4%
|
| Valorant | 120−130
−51.7%
|
182
+51.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−100%
|
176
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+3.5%
|
57
−3.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+0%
|
63
+0%
|
| Dota 2 | 100−110
−41.6%
|
143
+41.6%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+10.4%
|
77
−10.4%
|
| Fortnite | 140−150
−16.1%
|
160−170
+16.1%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−26.8%
|
175
+26.8%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−22.8%
|
97
+22.8%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
−37%
|
137
+37%
|
| Metro Exodus | 75−80
−32.5%
|
102
+32.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−22.2%
|
215
+22.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+6.8%
|
59
−6.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
−29.7%
|
130−140
+29.7%
|
| Valorant | 120−130
+20%
|
100
−20%
|
| World of Tanks | 270−280
−2.2%
|
270−280
+2.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+10%
|
80
−10%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+18%
|
50
−18%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+14.5%
|
55
−14.5%
|
| Dota 2 | 100−110
−44.6%
|
146
+44.6%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−11.8%
|
95−100
+11.8%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−12.3%
|
155
+12.3%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−19%
|
94
+19%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−11.9%
|
190−200
+11.9%
|
| Valorant | 120−130
−33.3%
|
160
+33.3%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 50−55
−35.8%
|
72
+35.8%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−35.8%
|
72
+35.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−32.1%
|
37
+32.1%
|
| World of Tanks | 190−200
−21.4%
|
230−240
+21.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−32.2%
|
78
+32.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
32
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−25.9%
|
34
+25.9%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−30.1%
|
120−130
+30.1%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−30.1%
|
108
+30.1%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−30.6%
|
64
+30.6%
|
| Metro Exodus | 65−70
−38.2%
|
94
+38.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−33.3%
|
60−65
+33.3%
|
| Valorant | 85−90
−27.9%
|
110
+27.9%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+16%
|
25
−16%
|
| Dota 2 | 55−60
−30.9%
|
72
+30.9%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−30.9%
|
72
+30.9%
|
| Metro Exodus | 24−27
−29.2%
|
31
+29.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−40.4%
|
132
+40.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−26.3%
|
24
+26.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−30.9%
|
72
+30.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−42.4%
|
47
+42.4%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−31%
|
35−40
+31%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−36.4%
|
15
+36.4%
|
| Dota 2 | 55−60
−81.8%
|
100
+81.8%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−31%
|
55−60
+31%
|
| Fortnite | 35−40
−33.3%
|
50−55
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−33.3%
|
64
+33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−25.9%
|
34
+25.9%
|
| Valorant | 40−45
−30.2%
|
56
+30.2%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4000 และ RX 5700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เร็วกว่า 68% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P4000 เร็วกว่า 20%
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4000 เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (13%)
- RX 5700 เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (83%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.21 | 37.42 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 7 กรกฎาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 180 วัตต์ |
Quadro P4000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 80%
ในทางกลับกัน RX 5700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 23.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%
Radeon RX 5700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P4000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon RX 5700 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
