Radeon RX 5500 XT เทียบกับ Quadro P4000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 กับ Radeon RX 5500 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P4000 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5500 XT อย่างมาก 27% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 196 | 244 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 88 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.62 | 46.90 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.75 | 12.55 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $815 | $169 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5500 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P4000 อยู่ 166%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1202 MHz | 1607 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1845 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 130 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 165.8 | 162.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.304 TFLOPS | 5.196 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 112 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 241 mm | 180 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1901 MHz | 14000 MHz |
| 192 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 68
−16.2%
| 79
+16.2%
|
| 1440p | 55−60
+25%
| 44
−25%
|
| 4K | 30−35
+20%
| 25
−20%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 11.99
−460%
| 2.14
+460%
|
| 1440p | 14.82
−286%
| 3.84
+286%
|
| 4K | 27.17
−302%
| 6.76
+302%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
−22.5%
|
98
+22.5%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−13.8%
|
66
+13.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−25.8%
|
78
+25.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
+6.7%
|
75
−6.7%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+44.6%
|
74
−44.6%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+16%
|
50
−16%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+1.6%
|
61
−1.6%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−14.1%
|
105
+14.1%
|
| Fortnite | 130−140
+17.9%
|
110−120
−17.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+42.3%
|
78
−42.3%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−13.6%
|
92
+13.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+30.2%
|
85−90
−30.2%
|
| Valorant | 180−190
+16.6%
|
150−160
−16.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+86%
|
43
−86%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+50.7%
|
71
−50.7%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+41.5%
|
41
−41.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+8.9%
|
240−250
−8.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+37.8%
|
45
−37.8%
|
| Dota 2 | 130−140
−13.7%
|
149
+13.7%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−4.3%
|
96
+4.3%
|
| Fortnite | 130−140
+17.9%
|
110−120
−17.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+68.2%
|
66
−68.2%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+32.8%
|
61
−32.8%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+6.4%
|
94
−6.4%
|
| Metro Exodus | 60−65
+23.1%
|
52
−23.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+30.2%
|
85−90
−30.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−23.4%
|
95
+23.4%
|
| Valorant | 180−190
+16.6%
|
150−160
−16.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+57.4%
|
68
−57.4%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+65.7%
|
35
−65.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+55%
|
40
−55%
|
| Dota 2 | 130−140
−9.2%
|
143
+9.2%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+3.4%
|
89
−3.4%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+98.2%
|
56
−98.2%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+30.6%
|
62
−30.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+30.2%
|
85−90
−30.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−41.5%
|
58
+41.5%
|
| Valorant | 180−190
+60.5%
|
114
−60.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+17.9%
|
110−120
−17.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+13.6%
|
21−24
−13.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+23.4%
|
150−160
−23.4%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+20.5%
|
44
−20.5%
|
| Metro Exodus | 35−40
+25.8%
|
31
−25.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 220−230
+12.8%
|
190−200
−12.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+40%
|
55
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+45%
|
20
−45%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+10%
|
60
−10%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+82.9%
|
41
−82.9%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+28.2%
|
39
−28.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+32.4%
|
35−40
−32.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+32.7%
|
50−55
−32.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+31%
|
42
−31%
|
| Metro Exodus | 24−27
+26.3%
|
19
−26.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+38.7%
|
31
−38.7%
|
| Valorant | 160−170
+31.3%
|
120−130
−31.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+25.7%
|
35
−25.7%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+225%
|
4
−225%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+62.5%
|
8
−62.5%
|
| Dota 2 | 85−90
+14.1%
|
78
−14.1%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+13.3%
|
30
−13.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+138%
|
21
−138%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+33.3%
|
21
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+39.1%
|
21−24
−39.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4000 และ RX 5500 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P4000 เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P4000 เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P4000 เร็วกว่า 225%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5500 XT เร็วกว่า 41%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4000 เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (85%)
- RX 5500 XT เหนือกว่าใน 10การทดสอบ (15%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.75 | 23.41 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 12 ธันวาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 130 วัตต์ |
Quadro P4000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 27.1% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 30%
ในทางกลับกัน RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%
Quadro P4000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5500 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon RX 5500 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
