Quadro P2200 เทียบกับ GeForce RTX 2070 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 Super กับ Quadro P2200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า P2200 อย่างน่าประทับใจ 95% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 69 | 234 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 98 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 41.04 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.20 | 22.37 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | GP106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 10 มิถุนายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1605 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1493 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 4,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.2 | 119.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.062 TFLOPS | 3.822 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 40 |
| TMUs | 160 | 80 |
| Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 201 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 5 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 160 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1251 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 200.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 4x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 134
+106%
| 65−70
−106%
|
| 1440p | 79
+97.5%
| 40−45
−97.5%
|
| 4K | 51
+113%
| 24−27
−113%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.72 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.32 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.78 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 117
+95%
|
60−65
−95%
|
| Cyberpunk 2077 | 94
+109%
|
45−50
−109%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 98
+96%
|
50−55
−96%
|
| Counter-Strike 2 | 96
+113%
|
45−50
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+115%
|
40−45
−115%
|
| Forza Horizon 4 | 252
+110%
|
120−130
−110%
|
| Forza Horizon 5 | 131
+102%
|
65−70
−102%
|
| Metro Exodus | 112
+104%
|
55−60
−104%
|
| Red Dead Redemption 2 | 122
+103%
|
60−65
−103%
|
| Valorant | 214
+114%
|
100−105
−114%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 180
+100%
|
90−95
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 84
+110%
|
40−45
−110%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+117%
|
35−40
−117%
|
| Dota 2 | 142
+103%
|
70−75
−103%
|
| Far Cry 5 | 92
+104%
|
45−50
−104%
|
| Fortnite | 168
+97.6%
|
85−90
−97.6%
|
| Forza Horizon 4 | 198
+98%
|
100−105
−98%
|
| Forza Horizon 5 | 102
+104%
|
50−55
−104%
|
| Grand Theft Auto V | 145
+107%
|
70−75
−107%
|
| Metro Exodus | 89
+97.8%
|
45−50
−97.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 249
+108%
|
120−130
−108%
|
| Red Dead Redemption 2 | 67
+123%
|
30−33
−123%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+102%
|
85−90
−102%
|
| Valorant | 128
+96.9%
|
65−70
−96.9%
|
| World of Tanks | 270−280
+99.3%
|
140−150
−99.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85
+113%
|
40−45
−113%
|
| Counter-Strike 2 | 78
+95%
|
40−45
−95%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+97.1%
|
35−40
−97.1%
|
| Dota 2 | 129
+98.5%
|
65−70
−98.5%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+112%
|
50−55
−112%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+96.5%
|
85−90
−96.5%
|
| Forza Horizon 5 | 100
+100%
|
50−55
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143
+104%
|
70−75
−104%
|
| Valorant | 194
+104%
|
95−100
−104%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 95
+111%
|
45−50
−111%
|
| Grand Theft Auto V | 95
+111%
|
45−50
−111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+106%
|
85−90
−106%
|
| Red Dead Redemption 2 | 44
+110%
|
21−24
−110%
|
| World of Tanks | 300−350
+101%
|
150−160
−101%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 83
+108%
|
40−45
−108%
|
| Counter-Strike 2 | 51
+113%
|
24−27
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+114%
|
21−24
−114%
|
| Far Cry 5 | 150−160
+100%
|
75−80
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 123
+105%
|
60−65
−105%
|
| Forza Horizon 5 | 68
+127%
|
30−33
−127%
|
| Metro Exodus | 91
+102%
|
45−50
−102%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+97.8%
|
45−50
−97.8%
|
| Valorant | 138
+97.1%
|
70−75
−97.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 28
+100%
|
14−16
−100%
|
| Dota 2 | 93
+107%
|
45−50
−107%
|
| Grand Theft Auto V | 93
+107%
|
45−50
−107%
|
| Metro Exodus | 37
+106%
|
18−20
−106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 164
+105%
|
80−85
−105%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
+100%
|
14−16
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 93
+107%
|
45−50
−107%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 57
+111%
|
27−30
−111%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+117%
|
24−27
−117%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
+120%
|
10−11
−120%
|
| Dota 2 | 128
+96.9%
|
65−70
−96.9%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+117%
|
35−40
−117%
|
| Fortnite | 70−75
+109%
|
35−40
−109%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+117%
|
30−33
−117%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+117%
|
18−20
−117%
|
| Valorant | 73
+109%
|
35−40
−109%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 Super และ Quadro P2200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 106% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 98% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 47.40 | 24.33 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 5 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 94.8% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
ในทางกลับกัน Quadro P2200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 186.7%
GeForce RTX 2070 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro P2200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
