Quadro P2200 เทียบกับ GeForce GTX 1650
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 กับ Quadro P2200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P2200 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 อย่างปานกลาง 19% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 282 | 242 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 3 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 34.81 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.69 | 22.20 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | GP106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 10 มิถุนายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1485 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 1493 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 4,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.24 | 119.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.984 TFLOPS | 3.822 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 40 |
| TMUs | 56 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 201 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 5 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 160 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1251 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 200.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 67
−11.9%
| 75−80
+11.9%
|
| 1440p | 40
−12.5%
| 45−50
+12.5%
|
| 4K | 25
−8%
| 27−30
+8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.22 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.73 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 5.96 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−17.6%
|
60−65
+17.6%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−18.2%
|
130−140
+18.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−17.6%
|
60−65
+17.6%
|
| Battlefield 5 | 61
−14.8%
|
70−75
+14.8%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−18.2%
|
130−140
+18.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
| Far Cry 5 | 69
−15.9%
|
80−85
+15.9%
|
| Fortnite | 211
−18.5%
|
250−260
+18.5%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−11.1%
|
100−105
+11.1%
|
| Forza Horizon 5 | 73
−16.4%
|
85−90
+16.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
−11.1%
|
100−105
+11.1%
|
| Valorant | 292
−2.7%
|
300−310
+2.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−17.6%
|
60−65
+17.6%
|
| Battlefield 5 | 53
−13.2%
|
60−65
+13.2%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−18.2%
|
130−140
+18.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−16.9%
|
270−280
+16.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
| Dota 2 | 97
−13.4%
|
110−120
+13.4%
|
| Far Cry 5 | 63
−11.1%
|
70−75
+11.1%
|
| Fortnite | 85
−17.6%
|
100−105
+17.6%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−14.5%
|
95−100
+14.5%
|
| Forza Horizon 5 | 62
−12.9%
|
70−75
+12.9%
|
| Grand Theft Auto V | 81
−17.3%
|
95−100
+17.3%
|
| Metro Exodus | 35
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
−16.3%
|
100−105
+16.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−12.7%
|
80−85
+12.7%
|
| Valorant | 260
−15.4%
|
300−310
+15.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
−17.6%
|
60−65
+17.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
| Dota 2 | 92
−8.7%
|
100−105
+8.7%
|
| Far Cry 5 | 59
−18.6%
|
70−75
+18.6%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−15.4%
|
75−80
+15.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
−13.6%
|
75−80
+13.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
| Valorant | 70
−14.3%
|
80−85
+14.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
−14.8%
|
70−75
+14.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−15.1%
|
160−170
+15.1%
|
| Grand Theft Auto V | 40
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
| Metro Exodus | 20
−5%
|
21−24
+5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−17.6%
|
200−210
+17.6%
|
| Valorant | 177
−18.6%
|
210−220
+18.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
−15.4%
|
45−50
+15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| Far Cry 5 | 40
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
−7.1%
|
45−50
+7.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Metro Exodus | 12
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| Valorant | 83
−14.5%
|
95−100
+14.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Dota 2 | 59
−18.6%
|
70−75
+18.6%
|
| Far Cry 5 | 19
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 และ Quadro P2200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P2200 เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P2200 เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P2200 เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.62 | 20.91 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 10 มิถุนายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 5 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 16 nm |
GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
ในทางกลับกัน Quadro P2200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 18.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและ
Quadro P2200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro P2200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
