Arc A770 เทียบกับ Quadro P4000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 กับ Arc A770 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A770 มีประสิทธิภาพดีกว่า P4000 อย่างปานกลาง 14% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 204 | 163 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.17 | 52.75 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.57 | 10.41 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $815 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A770 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P4000 อยู่ 207%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 4096 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1202 MHz | 2100 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 165.8 | 614.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.304 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
ROPs | 64 | 128 |
TMUs | 112 | 256 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1901 MHz | 2000 MHz |
192 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | - | + |
Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | 6.1 | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 68
−60.3%
| 109
+60.3%
|
1440p | 55−60
−16.4%
| 64
+16.4%
|
4K | 30−35
−30%
| 39
+30%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 11.99
−297%
| 3.02
+297%
|
1440p | 14.82
−188%
| 5.14
+188%
|
4K | 27.17
−222%
| 8.44
+222%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 160−170
−95.7%
|
317
+95.7%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−25.8%
|
78
+25.8%
|
Hogwarts Legacy | 60−65
−105%
|
125
+105%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 100−110
−9.3%
|
110−120
+9.3%
|
Counter-Strike 2 | 160−170
−66.7%
|
270
+66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−12.9%
|
70
+12.9%
|
Far Cry 5 | 90−95
−27.2%
|
117
+27.2%
|
Fortnite | 130−140
−9.8%
|
140−150
+9.8%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+233%
|
33
−233%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
−56.2%
|
139
+56.2%
|
Hogwarts Legacy | 60−65
−50.8%
|
92
+50.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−14.3%
|
120−130
+14.3%
|
Valorant | 180−190
−8.8%
|
190−200
+8.8%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 100−110
−9.3%
|
110−120
+9.3%
|
Counter-Strike 2 | 160−170
+13.3%
|
143
−13.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−2.2%
|
270−280
+2.2%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+1.6%
|
61
−1.6%
|
Dota 2 | 130−140
−7.7%
|
140−150
+7.7%
|
Far Cry 5 | 90−95
−18.5%
|
109
+18.5%
|
Fortnite | 130−140
−9.8%
|
140−150
+9.8%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+255%
|
31
−255%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
−42.7%
|
127
+42.7%
|
Grand Theft Auto V | 100−105
−5%
|
105
+5%
|
Hogwarts Legacy | 60−65
−21.3%
|
74
+21.3%
|
Metro Exodus | 60−65
−76.6%
|
113
+76.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−14.3%
|
120−130
+14.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−155%
|
196
+155%
|
Valorant | 180−190
−8.8%
|
190−200
+8.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
−9.3%
|
110−120
+9.3%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+6.9%
|
58
−6.9%
|
Dota 2 | 130−140
−7.7%
|
140−150
+7.7%
|
Far Cry 5 | 90−95
−13%
|
104
+13%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+378%
|
23
−378%
|
Hogwarts Legacy | 60−65
−1.6%
|
62
+1.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−14.3%
|
120−130
+14.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−75.6%
|
72
+75.6%
|
Valorant | 180−190
−8.8%
|
190−200
+8.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 130−140
−9.8%
|
140−150
+9.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 65−70
−38.5%
|
90
+38.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−12.8%
|
220−230
+12.8%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+17.8%
|
45
−17.8%
|
Metro Exodus | 35−40
−82.1%
|
71
+82.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 220−230
−5.9%
|
230−240
+5.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
−11.8%
|
85−90
+11.8%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−55.2%
|
45
+55.2%
|
Far Cry 5 | 65−70
−24.2%
|
82
+24.2%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+400%
|
15
−400%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
−46.9%
|
47
+46.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−22.4%
|
60
+22.4%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 65−70
−17.4%
|
80−85
+17.4%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−33
+7.1%
|
28
−7.1%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
+14.6%
|
48
−14.6%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
Metro Exodus | 24−27
−95.8%
|
47
+95.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−69.8%
|
73
+69.8%
|
Valorant | 160−170
−15.6%
|
190−200
+15.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
−13.6%
|
50−55
+13.6%
|
Counter-Strike 2 | 30−33
−20%
|
35−40
+20%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−100%
|
26
+100%
|
Dota 2 | 85−90
−13.6%
|
100−105
+13.6%
|
Far Cry 5 | 30−35
−44.1%
|
49
+44.1%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+525%
|
8
−525%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
−50%
|
27
+50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−18.8%
|
35−40
+18.8%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−35
−21.9%
|
35−40
+21.9%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4000 และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770 เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770 เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P4000 เร็วกว่า 525%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 155%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4000 เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (17%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (81%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 25.89 | 29.51 |
ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 12 ตุลาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 225 วัตต์ |
Quadro P4000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 125%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 14% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%
Arc A770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P4000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Arc A770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป