Arc A770 เทียบกับ Quadro P4000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 กับ Arc A770 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A770 มีประสิทธิภาพดีกว่า P4000 อย่างปานกลาง 13% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 187 | 154 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.65 | 55.76 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.88 | 10.48 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $815 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A770 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P4000 อยู่ 216%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1202 MHz | 2100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 165.8 | 614.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.304 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 128 |
| TMUs | 112 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1901 MHz | 2000 MHz |
| 192 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
−68.1%
| 116
+68.1%
|
| 1440p | 55−60
−20%
| 66
+20%
|
| 4K | 35−40
−20%
| 42
+20%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 11.81
+316%
| 2.84
−316%
|
| 1440p | 14.82
+197%
| 4.98
−197%
|
| 4K | 23.29
+197%
| 7.83
−197%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+21.4%
|
40−45
−21.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+0%
|
65
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
−76.9%
|
92
+76.9%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+15.3%
|
85−90
−15.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+17%
|
50−55
−17%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+21.4%
|
40−45
−21.4%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+15.3%
|
55−60
−15.3%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
+14.9%
|
65−70
−14.9%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+10.7%
|
140−150
−10.7%
|
| Hitman 3 | 60−65
+21.2%
|
50−55
−21.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+12.7%
|
110−120
−12.7%
|
| Metro Exodus | 100−110
−41.2%
|
144
+41.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+13.4%
|
65−70
−13.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+19.3%
|
85−90
−19.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+8.6%
|
100−110
−8.6%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+110%
|
31
−110%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
−51.9%
|
79
+51.9%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+15.3%
|
85−90
−15.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+17%
|
50−55
−17%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+21.4%
|
40−45
−21.4%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+15.3%
|
55−60
−15.3%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
+14.9%
|
65−70
−14.9%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+10.7%
|
140−150
−10.7%
|
| Hitman 3 | 60−65
+21.2%
|
50−55
−21.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+12.7%
|
110−120
−12.7%
|
| Metro Exodus | 100−110
−41.2%
|
144
+41.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+13.4%
|
65−70
−13.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
−146%
|
258
+146%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+14.3%
|
55−60
−14.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+8.6%
|
100−110
−8.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+44.4%
|
45
−44.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
−38.5%
|
72
+38.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+17%
|
50−55
−17%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+21.4%
|
40−45
−21.4%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+15.3%
|
55−60
−15.3%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+617%
|
23
−617%
|
| Hitman 3 | 60−65
+21.2%
|
50−55
−21.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+9.9%
|
121
−9.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
−106%
|
216
+106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−75.6%
|
72
+75.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+54.1%
|
74
−54.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+13.4%
|
65−70
−13.4%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+16.3%
|
45−50
−16.3%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+17.9%
|
35−40
−17.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−25%
|
40
+25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−93.5%
|
60
+93.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+20.7%
|
27−30
−20.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+17.6%
|
140−150
−17.6%
|
| Hitman 3 | 35−40
+19.4%
|
30−35
−19.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−58.7%
|
100
+58.7%
|
| Metro Exodus | 55−60
−59.6%
|
91
+59.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−129%
|
158
+129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−50%
|
60
+50%
|
| Watch Dogs: Legion | 160−170
+11.7%
|
140−150
−11.7%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+18.6%
|
40−45
−18.6%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
| Hitman 3 | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+14.4%
|
130−140
−14.4%
|
| Metro Exodus | 35−40
−131%
|
83
+131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−115%
|
73
+115%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−57.9%
|
30
+57.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−124%
|
38
+124%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+413%
|
8
−413%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−128%
|
89
+128%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−164%
|
37
+164%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+18.2%
|
21−24
−18.2%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4000 และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 68% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770 เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770 เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P4000 เร็วกว่า 617%
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 164%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4000 เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (71%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 20การทดสอบ (28%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.18 | 34.11 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 225 วัตต์ |
Quadro P4000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 125%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 13% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%
Arc A770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P4000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Arc A770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
