Quadro P4000 vs. Arc A770
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado Quadro P4000 con Arc A770, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
Arc A770 supera a P4000 en un moderado 13% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro P4000 y Arc A770, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 192 | 153 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 17.85 | 56.04 |
| Eficiencia energética | 19.79 | 10.47 |
| Arquitectura | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nombre de código | GP104 | DG2-512 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 6 de Febrero 2017 (7 años hace) | 12 de Octubre 2022 (2 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $815 | $329 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de Arc A770 es un 214% mejor que la de Quadro P4000.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro P4000 y Arc A770: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro P4000 y Arc A770, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 1792 | 4096 |
| La frecuencia del núcleo | 1202 MHz | 2100 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1480 MHz | 2400 MHz |
| Cantidad de los transistores | 7,200 million | 21,700 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 16 nm | 6 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 100 Watt | 225 Watt |
| La velocidad de textura | 165.8 | 614.4 |
| El rendimiento con el punto flotante | 5.304 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 128 |
| TMUs | 112 | 256 |
| Tensor Cores | sin datos | 512 |
| Ray Tracing Cores | sin datos | 32 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro P4000 y Arc A770 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Longitud | 241 mm | sin datos |
| Ancho | 1-slot | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro P4000 y Arc A770 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | 8 GB | 16 GB |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 256 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1901 MHz | 2000 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 192 GB/s | 512.0 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro P4000 y Arc A770. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 4x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.4 | sin datos |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro P4000 y Arc A770. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | sin datos |
| Mosaic | + | sin datos |
| nView Display Management | + | sin datos |
| Optimus | + | sin datos |
Compatibilidad API
Se enumeran Quadro P4000 y Arc A770 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro P4000 y Arc A770 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro P4000 y Arc A770 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 69
−62.3%
| 112
+62.3%
|
| 1440p | 55−60
−16.4%
| 64
+16.4%
|
| 4K | 35−40
−17.1%
| 41
+17.1%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 11.81
−302%
| 2.94
+302%
|
| 1440p | 14.82
−188%
| 5.14
+188%
|
| 4K | 23.29
−190%
| 8.02
+190%
|
- El coste por fotograma en Arc A770 es un 302% inferior en 1080p
- El coste por fotograma en Arc A770 es un 188% inferior en 1440p
- El coste por fotograma en Arc A770 es un 190% inferior en 4K
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
−96.6%
|
116
+96.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−14.3%
|
70−75
+14.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−9.1%
|
95−100
+9.1%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−67.8%
|
99
+67.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−14.3%
|
70−75
+14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−120%
|
304
+120%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−11.4%
|
85−90
+11.4%
|
| Metro Exodus | 75−80
−55.8%
|
120
+55.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
−9.5%
|
65−70
+9.5%
|
| Valorant | 120−130
−13.3%
|
130−140
+13.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−9.1%
|
95−100
+9.1%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−49.2%
|
88
+49.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−14.3%
|
70−75
+14.3%
|
| Dota 2 | 100−110
−4%
|
105
+4%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+19.7%
|
71
−19.7%
|
| Fortnite | 140−150
−9.1%
|
150−160
+9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−87%
|
258
+87%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−11.4%
|
85−90
+11.4%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
−5%
|
105
+5%
|
| Metro Exodus | 75−80
−28.6%
|
99
+28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−7.4%
|
180−190
+7.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
−9.5%
|
65−70
+9.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
−16.8%
|
110−120
+16.8%
|
| Valorant | 120−130
−13.3%
|
130−140
+13.3%
|
| World of Tanks | 270−280
−1.8%
|
270−280
+1.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−9.1%
|
95−100
+9.1%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−40.7%
|
83
+40.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−14.3%
|
70−75
+14.3%
|
| Dota 2 | 100−110
−8.9%
|
110−120
+8.9%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−7.1%
|
90−95
+7.1%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−56.5%
|
216
+56.5%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−11.4%
|
85−90
+11.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−7.4%
|
180−190
+7.4%
|
| Valorant | 120−130
−13.3%
|
130−140
+13.3%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 50−55
+17.8%
|
45
−17.8%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+17.8%
|
45
−17.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−17.9%
|
30−35
+17.9%
|
| World of Tanks | 190−200
−11.7%
|
210−220
+11.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−11.9%
|
65−70
+11.9%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−22.2%
|
30−35
+22.2%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−17.2%
|
100−110
+17.2%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−90.4%
|
158
+90.4%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−14.3%
|
55−60
+14.3%
|
| Metro Exodus | 65−70
−33.8%
|
91
+33.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−25%
|
60
+25%
|
| Valorant | 85−90
−18.6%
|
100−110
+18.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+110%
|
10
−110%
|
| Dota 2 | 55−60
+14.6%
|
48
−14.6%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+14.6%
|
48
−14.6%
|
| Metro Exodus | 24−27
−95.8%
|
47
+95.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−14.9%
|
100−110
+14.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−15.8%
|
21−24
+15.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+14.6%
|
48
−14.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−18.2%
|
35−40
+18.2%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+40%
|
15
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Dota 2 | 55−60
−9.1%
|
60−65
+9.1%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−16.7%
|
45−50
+16.7%
|
| Fortnite | 35−40
−17.9%
|
45−50
+17.9%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−85.4%
|
89
+85.4%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−14.8%
|
30−35
+14.8%
|
| Valorant | 40−45
−20.9%
|
50−55
+20.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Así compiten Quadro P4000 y Arc A770 en los juegos populares:
- Arc A770 es 62% más rápido en 1080p
- Arc A770 es 16% más rápido en 1440p
- Arc A770 es 17% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Counter-Strike 2, con 4K resolución y el High Preset, el Quadro P4000 es 110% más rápido.
- en Forza Horizon 4, con 1080p resolución y el Medium Preset, el Arc A770 es 120% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Quadro P4000 va por delante en 8 pruebas (13%)
- Arc A770 va por delante en 52 pruebas (84%)
- hay un empate en 2 pruebas (3%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 30.19 | 34.23 |
| Novedad | 6 de Febrero 2017 | 12 de Octubre 2022 |
| La capacidad máxima de RAM | 8 GB | 16 GB |
| El proceso tecnológico | 16 nm | 6 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 100 Vatio | 225 Vatio |
Quadro P4000 tiene 125% menor consumo de energía.
Arc A770, por otro lado, tiene un 13.4% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 5 años, un 100% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 166.7% más avanzado.
El Arc A770 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro P4000 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Quadro P4000 esta destinada para las estaciones de trabajo es Arc A770 - para los ordenadores de sobremesa.
Para cualquier duda sobre que elegir Quadro P4000 y Arc A770 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
