Arc A750 เทียบกับ Quadro P4000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 กับ Arc A750 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A750 มีประสิทธิภาพดีกว่า P4000 เล็กน้อย 5% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 187 | 176 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.65 | 56.92 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.88 | 9.72 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $815 | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A750 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P4000 อยู่ 222%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1202 MHz | 2050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 165.8 | 537.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.304 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 112 |
| TMUs | 112 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 448 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1901 MHz | 2000 MHz |
| 192 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
−58%
| 109
+58%
|
| 1440p | 55−60
−7.3%
| 59
+7.3%
|
| 4K | 30−35
−20%
| 36
+20%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 11.81
+345%
| 2.65
−345%
|
| 1440p | 14.82
+203%
| 4.90
−203%
|
| 4K | 27.17
+238%
| 8.03
−238%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+2%
|
50−55
−2%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+4.8%
|
62
−4.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
−73.1%
|
90
+73.1%
|
| Battlefield 5 | 95−100
−43.9%
|
140−150
+43.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
−41.9%
|
85−90
+41.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+2%
|
50−55
−2%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−35.3%
|
90−95
+35.3%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
−40.3%
|
100−110
+40.3%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−22.4%
|
200−210
+22.4%
|
| Hitman 3 | 60−65
−49.2%
|
90−95
+49.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
−33.8%
|
170−180
+33.8%
|
| Metro Exodus | 100−110
−41.2%
|
144
+41.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
−30.3%
|
95−100
+30.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
−57.1%
|
160−170
+57.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
−18.4%
|
130−140
+18.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
−63.1%
|
106
+63.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
−46.2%
|
76
+46.2%
|
| Battlefield 5 | 95−100
−43.9%
|
140−150
+43.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
−41.9%
|
85−90
+41.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+2%
|
50−55
−2%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−35.3%
|
90−95
+35.3%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
−40.3%
|
100−110
+40.3%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−22.4%
|
200−210
+22.4%
|
| Hitman 3 | 60−65
−49.2%
|
90−95
+49.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
−33.8%
|
170−180
+33.8%
|
| Metro Exodus | 100−110
−40.2%
|
143
+40.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
−30.3%
|
95−100
+30.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
−128%
|
239
+128%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−42.2%
|
90−95
+42.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
−18.4%
|
130−140
+18.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+44.4%
|
45
−44.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
−32.7%
|
69
+32.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
−41.9%
|
85−90
+41.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+2%
|
50−55
−2%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−35.3%
|
90−95
+35.3%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+83.3%
|
90
−83.3%
|
| Hitman 3 | 60−65
−49.2%
|
90−95
+49.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+17.7%
|
113
−17.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
−89.5%
|
199
+89.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−68.3%
|
69
+68.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+81%
|
63
−81%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
−30.3%
|
95−100
+30.3%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−50.9%
|
85−90
+50.9%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−45.7%
|
65−70
+45.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−18.8%
|
38
+18.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−74.2%
|
54
+74.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−48.6%
|
50−55
+48.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−45.7%
|
50−55
+45.7%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
−37.4%
|
230−240
+37.4%
|
| Hitman 3 | 35−40
−56.8%
|
55−60
+56.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−46%
|
92
+46%
|
| Metro Exodus | 55−60
−50.9%
|
86
+50.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−110%
|
145
+110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−42.5%
|
57
+42.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 160−170
−25.9%
|
200−210
+25.9%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−49%
|
75−80
+49%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−50%
|
45−50
+50%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−58.3%
|
35−40
+58.3%
|
| Hitman 3 | 24−27
−50%
|
35−40
+50%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
−28.5%
|
190−200
+28.5%
|
| Metro Exodus | 35−40
−122%
|
80
+122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−103%
|
69
+103%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−47.4%
|
28
+47.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−76.5%
|
30
+76.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−61.1%
|
27−30
+61.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−48.8%
|
61
+48.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−115%
|
84
+115%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−114%
|
30
+114%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4000 และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1440p
- Arc A750 เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P4000 เร็วกว่า 83%
- ในเกม Shadow of the Tomb Raider ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 128%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4000 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- Arc A750 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (92%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.18 | 31.64 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 12 ตุลาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 225 วัตต์ |
Quadro P4000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 125%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Quadro P4000 และ Arc A750 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Quadro P4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Arc A750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
