Arc A750 เทียบกับ Quadro P4000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 กับ Arc A750 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A750 มีประสิทธิภาพดีกว่า P4000 เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 204 | 187 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.17 | 54.53 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.57 | 9.72 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $815 | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A750 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P4000 อยู่ 218%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 3584 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1202 MHz | 2050 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 165.8 | 537.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.304 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
ROPs | 64 | 112 |
TMUs | 112 | 224 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 448 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1901 MHz | 2000 MHz |
192 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | - | + |
Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | 6.1 | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 68
−57.4%
| 107
+57.4%
|
1440p | 55−60
−10.9%
| 61
+10.9%
|
4K | 30−35
−20%
| 36
+20%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 11.99
−344%
| 2.70
+344%
|
1440p | 14.82
−213%
| 4.74
+213%
|
4K | 27.17
−238%
| 8.03
+238%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 160−170
−107%
|
336
+107%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−21%
|
75
+21%
|
Hogwarts Legacy | 60−65
−82%
|
111
+82%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 100−110
−4.7%
|
110−120
+4.7%
|
Counter-Strike 2 | 160−170
−66.7%
|
270
+66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−6.5%
|
66
+6.5%
|
Far Cry 5 | 90−95
−20.7%
|
111
+20.7%
|
Fortnite | 130−140
−4.5%
|
130−140
+4.5%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−1.8%
|
112
+1.8%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
−48.3%
|
132
+48.3%
|
Hogwarts Legacy | 60−65
−39.3%
|
85
+39.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−6.3%
|
110−120
+6.3%
|
Valorant | 180−190
−4.4%
|
190−200
+4.4%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 100−110
−4.7%
|
110−120
+4.7%
|
Counter-Strike 2 | 160−170
+12.5%
|
144
−12.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.1%
|
270−280
+1.1%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+6.9%
|
58
−6.9%
|
Dota 2 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
Far Cry 5 | 90−95
−10.9%
|
102
+10.9%
|
Fortnite | 130−140
−4.5%
|
130−140
+4.5%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+3.8%
|
106
−3.8%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
−36%
|
121
+36%
|
Grand Theft Auto V | 100−105
+1%
|
99
−1%
|
Hogwarts Legacy | 60−65
−11.5%
|
68
+11.5%
|
Metro Exodus | 60−65
−64.1%
|
105
+64.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−6.3%
|
110−120
+6.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−140%
|
185
+140%
|
Valorant | 180−190
−4.4%
|
190−200
+4.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
−4.7%
|
110−120
+4.7%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+12.7%
|
55
−12.7%
|
Dota 2 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
Far Cry 5 | 90−95
−6.5%
|
98
+6.5%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+22.2%
|
90
−22.2%
|
Hogwarts Legacy | 60−65
+10.9%
|
55
−10.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−6.3%
|
110−120
+6.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−68.3%
|
69
+68.3%
|
Valorant | 180−190
−4.4%
|
190−200
+4.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 130−140
−4.5%
|
130−140
+4.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 65−70
−36.9%
|
89
+36.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−5.6%
|
200−210
+5.6%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+29.3%
|
41
−29.3%
|
Metro Exodus | 35−40
−66.7%
|
65
+66.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 220−230
−2.7%
|
220−230
+2.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
−5.3%
|
80−85
+5.3%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−44.8%
|
42
+44.8%
|
Far Cry 5 | 65−70
−15.2%
|
76
+15.2%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−5.3%
|
79
+5.3%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
−31.3%
|
42
+31.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−16.3%
|
57
+16.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 65−70
−8.7%
|
75−80
+8.7%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−33
+50%
|
20
−50%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
+22.2%
|
45
−22.2%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
Metro Exodus | 24−27
−79.2%
|
43
+79.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−60.5%
|
69
+60.5%
|
Valorant | 160−170
−7.2%
|
170−180
+7.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
−6.8%
|
45−50
+6.8%
|
Counter-Strike 2 | 30−33
−10%
|
30−35
+10%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−76.9%
|
23
+76.9%
|
Dota 2 | 85−90
−2.3%
|
90−95
+2.3%
|
Far Cry 5 | 30−35
−32.4%
|
45
+32.4%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−22%
|
61
+22%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
−27.8%
|
23
+27.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4000 และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1440p
- Arc A750 เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P4000 เร็วกว่า 50%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 140%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4000 เหนือกว่าใน 10การทดสอบ (16%)
- Arc A750 เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (83%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 25.89 | 27.57 |
ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 12 ตุลาคม 2022 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 225 วัตต์ |
Quadro P4000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 125%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Quadro P4000 และ Arc A750 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Quadro P4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Arc A750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป