Arc A770 เทียบกับ Quadro P5000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5000 กับ Arc A770 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A770 มีประสิทธิภาพดีกว่า P5000 อย่างน้อย 4% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 164 | 154 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.69 | 55.76 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.62 | 10.50 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A770 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P5000 อยู่ 733%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 2100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 614.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 128 |
| TMUs | 160 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1127 MHz | 2000 MHz |
| 192 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 4x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 98
−18.4%
| 116
+18.4%
|
| 1440p | 60−65
−10%
| 66
+10%
|
| 4K | 40
−5%
| 42
+5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 25.50
+799%
| 2.84
−799%
|
| 1440p | 41.65
+736%
| 4.98
−736%
|
| 4K | 62.48
+698%
| 7.83
−698%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+31%
|
40−45
−31%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 70−75
+7.7%
|
65
−7.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
−64.3%
|
92
+64.3%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+23.5%
|
85−90
−23.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+24.5%
|
50−55
−24.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+31%
|
40−45
−31%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+22%
|
55−60
−22%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+22.4%
|
65−70
−22.4%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+15.4%
|
140−150
−15.4%
|
| Hitman 3 | 65−70
+30.8%
|
50−55
−30.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+19.5%
|
110−120
−19.5%
|
| Metro Exodus | 100−110
−33.3%
|
144
+33.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+19.4%
|
65−70
−19.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+29.5%
|
85−90
−29.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+12.4%
|
100−110
−12.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 70−75
+126%
|
31
−126%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
−41.1%
|
79
+41.1%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+23.5%
|
85−90
−23.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+24.5%
|
50−55
−24.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+31%
|
40−45
−31%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+22%
|
55−60
−22%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+22.4%
|
65−70
−22.4%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+15.4%
|
140−150
−15.4%
|
| Hitman 3 | 65−70
+30.8%
|
50−55
−30.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+19.5%
|
110−120
−19.5%
|
| Metro Exodus | 100−110
−33.3%
|
144
+33.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+19.4%
|
65−70
−19.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
−126%
|
258
+126%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+21.4%
|
55−60
−21.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+12.4%
|
100−110
−12.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 70−75
+55.6%
|
45
−55.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
−28.6%
|
72
+28.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+24.5%
|
50−55
−24.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+31%
|
40−45
−31%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+22%
|
55−60
−22%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+648%
|
23
−648%
|
| Hitman 3 | 65−70
+30.8%
|
50−55
−30.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+16.5%
|
121
−16.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
−89.5%
|
216
+89.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−35.8%
|
72
+35.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+59.5%
|
74
−59.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+19.4%
|
65−70
−19.4%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+24.5%
|
45−50
−24.5%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+25.6%
|
35−40
−25.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−17.6%
|
40
+17.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−76.5%
|
60
+76.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+31%
|
27−30
−31%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+25.7%
|
140−150
−25.7%
|
| Hitman 3 | 40−45
+29%
|
30−35
−29%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
−44.9%
|
100
+44.9%
|
| Metro Exodus | 60−65
−49.2%
|
91
+49.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
−111%
|
158
+111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−36.4%
|
60
+36.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 170−180
+17.2%
|
140−150
−17.2%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+27.9%
|
40−45
−27.9%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+28%
|
24−27
−28%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+30%
|
20−22
−30%
|
| Hitman 3 | 24−27
+30%
|
20−22
−30%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+20.5%
|
130−140
−20.5%
|
| Metro Exodus | 35−40
−113%
|
83
+113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−103%
|
73
+103%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−42.9%
|
30
+42.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−100%
|
38
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+450%
|
8
−450%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−112%
|
89
+112%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−147%
|
37
+147%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+27.3%
|
21−24
−27.3%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5000 และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770 เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770 เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P5000 เร็วกว่า 648%
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 147%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5000 เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (72%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 20การทดสอบ (28%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.80 | 34.11 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 ตุลาคม 2016 | 12 ตุลาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 225 วัตต์ |
Quadro P5000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 125%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Quadro P5000 และ Arc A770 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Quadro P5000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Arc A770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
