Quadro T1000 มือถือ เทียบกับ Quadro M4000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M4000M และ Quadro T1000 มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
T1000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า M4000M เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 347 | 332 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.00 | 23.41 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1,280 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 975 MHz | 1395 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1013 MHz | 1455 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 78.00 | 69.84 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.496 TFLOPS | 2.235 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 80 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 2000 MHz |
| 160 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.2 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 63
+0%
| 63
+0%
|
| 4K | 20
−140%
| 48
+140%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−5.1%
|
40−45
+5.1%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−7.4%
|
27−30
+7.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−6.5%
|
30−35
+6.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−5.1%
|
40−45
+5.1%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+6.7%
|
60
−6.7%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−7.4%
|
27−30
+7.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−6.5%
|
30−35
+6.5%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−21.6%
|
62
+21.6%
|
| Fortnite | 80−85
−4.8%
|
85−90
+4.8%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−6.5%
|
65−70
+6.5%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−7.3%
|
40−45
+7.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−7.3%
|
55−60
+7.3%
|
| Valorant | 120−130
−4.1%
|
120−130
+4.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−5.1%
|
40−45
+5.1%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+23.1%
|
52
−23.1%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−7.4%
|
27−30
+7.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−4%
|
200−210
+4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−6.5%
|
30−35
+6.5%
|
| Dota 2 | 90−95
−21.3%
|
114
+21.3%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−11.8%
|
57
+11.8%
|
| Fortnite | 80−85
−4.8%
|
85−90
+4.8%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−6.5%
|
65−70
+6.5%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−7.3%
|
40−45
+7.3%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−19.3%
|
68
+19.3%
|
| Metro Exodus | 30−35
−9.7%
|
34
+9.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−7.3%
|
55−60
+7.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−53.7%
|
63
+53.7%
|
| Valorant | 120−130
−4.1%
|
120−130
+4.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+36.2%
|
47
−36.2%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−7.4%
|
27−30
+7.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−6.5%
|
30−35
+6.5%
|
| Dota 2 | 90−95
−13.8%
|
107
+13.8%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−3.9%
|
53
+3.9%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−6.5%
|
65−70
+6.5%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−7.3%
|
40−45
+7.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−7.3%
|
55−60
+7.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+17.1%
|
35
−17.1%
|
| Valorant | 120−130
−4.1%
|
120−130
+4.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−4.8%
|
85−90
+4.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−5.4%
|
110−120
+5.4%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−8.3%
|
24−27
+8.3%
|
| Metro Exodus | 18−20
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−6.8%
|
150−160
+6.8%
|
| Valorant | 150−160
−4.6%
|
160−170
+4.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−7.1%
|
45−50
+7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−5.4%
|
35−40
+5.4%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−7.4%
|
27−30
+7.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−4.2%
|
24−27
+4.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−9.1%
|
35−40
+9.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−7.4%
|
27−30
+7.4%
|
| Metro Exodus | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
| Valorant | 80−85
−7.3%
|
85−90
+7.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−4.5%
|
21−24
+4.5%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Dota 2 | 50−55
+10.4%
|
48
−10.4%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−7.7%
|
27−30
+7.7%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
นี่คือวิธีที่ M4000M และ T1000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- เสมอกันในความละเอียด 1080p
- T1000 มือถือ เร็วกว่า 140% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ M4000M เร็วกว่า 36%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T1000 มือถือ เร็วกว่า 54%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- M4000M เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)
- T1000 มือถือ เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (87%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.78 | 16.79 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 50 วัตต์ |
T1000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Quadro M4000M และ Quadro T1000 มือถือ ได้อย่างชัดเจน
