Quadro P4200 เทียบกับ Quadro M4000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M4000M และ Quadro P4200 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
P4200 มีประสิทธิภาพดีกว่า M4000M อย่างน่าประทับใจ 58% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 347 | 222 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.00 | 17.36 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GP104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1,280 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 975 MHz | 1227 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1013 MHz | 1647 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 78.00 | 237.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.496 TFLOPS | 7.589 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 80 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1502 MHz |
| 160 จีบี/s | 192.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | + |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.2 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 63
−50.8%
| 95−100
+50.8%
|
| 4K | 20
−50%
| 30−35
+50%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−66.7%
|
65−70
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−70.4%
|
45−50
+70.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−64.5%
|
50−55
+64.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−66.7%
|
65−70
+66.7%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−46.9%
|
90−95
+46.9%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−70.4%
|
45−50
+70.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−64.5%
|
50−55
+64.5%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−54.9%
|
75−80
+54.9%
|
| Fortnite | 80−85
−39.3%
|
110−120
+39.3%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−51.6%
|
90−95
+51.6%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−63.4%
|
65−70
+63.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−67.3%
|
90−95
+67.3%
|
| Valorant | 120−130
−33.6%
|
160−170
+33.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−66.7%
|
65−70
+66.7%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−46.9%
|
90−95
+46.9%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−70.4%
|
45−50
+70.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−28.1%
|
250−260
+28.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−64.5%
|
50−55
+64.5%
|
| Dota 2 | 90−95
−28.7%
|
120−130
+28.7%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−54.9%
|
75−80
+54.9%
|
| Fortnite | 80−85
−39.3%
|
110−120
+39.3%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−51.6%
|
90−95
+51.6%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−63.4%
|
65−70
+63.4%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−50.9%
|
85−90
+50.9%
|
| Metro Exodus | 30−35
−67.7%
|
50−55
+67.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−67.3%
|
90−95
+67.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−73.2%
|
70−75
+73.2%
|
| Valorant | 120−130
−33.6%
|
160−170
+33.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−46.9%
|
90−95
+46.9%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−70.4%
|
45−50
+70.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−64.5%
|
50−55
+64.5%
|
| Dota 2 | 90−95
−28.7%
|
120−130
+28.7%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−54.9%
|
75−80
+54.9%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−51.6%
|
90−95
+51.6%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−63.4%
|
65−70
+63.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−67.3%
|
90−95
+67.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−73.2%
|
70−75
+73.2%
|
| Valorant | 120−130
−33.6%
|
160−170
+33.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−39.3%
|
110−120
+39.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−50.5%
|
160−170
+50.5%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−79.2%
|
40−45
+79.2%
|
| Metro Exodus | 18−20
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−19.9%
|
170−180
+19.9%
|
| Valorant | 150−160
−32.7%
|
200−210
+32.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−57.1%
|
65−70
+57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−63.6%
|
50−55
+63.6%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−64.9%
|
60−65
+64.9%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−55.6%
|
40−45
+55.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−62.5%
|
35−40
+62.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−69.7%
|
55−60
+69.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−58.3%
|
18−20
+58.3%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−63%
|
40−45
+63%
|
| Metro Exodus | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
| Valorant | 80−85
−68.3%
|
130−140
+68.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−63.6%
|
35−40
+63.6%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Dota 2 | 50−55
−47.2%
|
75−80
+47.2%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−61.5%
|
40−45
+61.5%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−69.2%
|
21−24
+69.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−78.6%
|
24−27
+78.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−73.3%
|
24−27
+73.3%
|
นี่คือวิธีที่ M4000M และ Quadro P4200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4200 เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P4200 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P4200 เร็วกว่า 82%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Quadro P4200 เหนือกว่า M4000M ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.78 | 24.90 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 21 กุมภาพันธ์ 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 16 nm |
Quadro P4200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 57.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
Quadro P4200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M4000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
