GeForce GTX 1650 เทียบกับ Quadro M4000M

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	337	270
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	3
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	ไม่มีข้อมูล	38.49
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	11.04	18.88
สถาปัตยกรรม	Maxwell 2.0 (2014−2019)	Turing (2018−2022)
ชื่อรหัส GPU	GM204	TU117
ประเภทตลาด	เวิร์กสเตชันแบบพกพา	เดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย	18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)	23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	ไม่มีข้อมูล	$149

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	1,280	896
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	975 MHz	1485 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1013 MHz	1665 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	5,200 million	4,700 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	100 Watt	75 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	78.00	93.24
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	2.496 TFLOPS	2.984 TFLOPS
ROPs	64	32
TMUs	80	56

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	large	ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x16	PCIe 3.0 x16
ความยาว	ไม่มีข้อมูล	229 mm
ความกว้าง	ไม่มีข้อมูล	2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม	None	None

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	256 Bit	128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	1253 MHz	2000 MHz
	160 จีบี/s	128.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	No outputs	1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
HDMI	-	+
Display Port	1.2	ไม่มีข้อมูล

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus	+	-
3D Vision Pro	+	ไม่มีข้อมูล
Mosaic	+	ไม่มีข้อมูล
nView Display Management	+	ไม่มีข้อมูล
Optimus	+	ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12	12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์	6.4	6.5
OpenGL	4.5	4.6
OpenCL	1.2	1.2
Vulkan	+	1.2.131
CUDA	5.2	7.5

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว

M4000M 15.97

GTX 1650 20.47
+28.2%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

M4000M 6142

GTX 1650 7874
+28.2%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

M4000M 10259

GTX 1650 13645
+33%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

M4000M 7723

GTX 1650 9203
+19.2%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

M4000M 49204

GTX 1650 50549
+2.7%

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group

M4000M 19905

GTX 1650 39153
+96.7%

GeekBench 5 Vulkan

M4000M 21133

GTX 1650 35840
+69.6%

SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04

M4000M 56

GTX 1650 91
+63.8%

SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03

M4000M 89
+95.2%

GTX 1650 45

SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02

M4000M 110
+1617%

GTX 1650 6

SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04

M4000M 80
+82.6%

GTX 1650 44

SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01

M4000M 68
+96.6%

GTX 1650 35

SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01

M4000M 27
+27.1%

GTX 1650 21

SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01

M4000M 45

GTX 1650 51
+15.1%

SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01

M4000M 7
+38.3%

GTX 1650 5

SPECviewperf 12 - Maya

ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด

M4000M 56

GTX 1650 90
+60.6%

SPECviewperf 12 - Catia

M4000M 80
+83.2%

GTX 1650 43

SPECviewperf 12 - Solidworks

M4000M 89
+94.3%

GTX 1650 46

SPECviewperf 12 - Siemens NX

M4000M 110
+1591%

GTX 1650 7

SPECviewperf 12 - Creo

M4000M 68
+120%

GTX 1650 31

SPECviewperf 12 - Medical

M4000M 27
+21.4%

GTX 1650 22

SPECviewperf 12 - Energy

M4000M 6.5
+80.6%

GTX 1650 3.6

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	75 +8.7%	69 −8.7%
1440p	30−35 −33.3%	40 +33.3%
4K	20 −15%	23 +15%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p	ไม่มีข้อมูล	2.16
1440p	ไม่มีข้อมูล	3.73
4K	ไม่มีข้อมูล	6.48

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077

24−27

−28%

30−35
+28%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey	35−40 −47.2%	53 +47.2%
Assassin's Creed Valhalla	24−27 −80.8%	47 +80.8%
Battlefield 5	50−55 −51.9%	79 +51.9%
Call of Duty: Modern Warfare	30−35 −62.5%	52 +62.5%
Cyberpunk 2077	24−27 −28%	30−35 +28%
Far Cry 5	35−40 −68.4%	64 +68.4%
Far Cry New Dawn	40−45 −81.8%	80 +81.8%
Forza Horizon 4	100−110 −122%	229 +122%
Hitman 3	30−35 −58.1%	49 +58.1%
Horizon Zero Dawn	80−85 −260%	292 +260%
Metro Exodus	55−60 −83.6%	101 +83.6%
Red Dead Redemption 2	40−45 −75%	77 +75%
Shadow of the Tomb Raider	50−55 −121%	115 +121%
Watch Dogs: Legion	80−85 −177%	224 +177%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey	35−40 −131%	83 +131%
Assassin's Creed Valhalla	24−27 −34.6%	35 +34.6%
Battlefield 5	50−55 −38.5%	72 +38.5%
Call of Duty: Modern Warfare	30−35 −43.8%	46 +43.8%
Cyberpunk 2077	24−27 −28%	30−35 +28%
Far Cry 5	35−40 −36.8%	52 +36.8%
Far Cry New Dawn	40−45 −27.3%	56 +27.3%
Forza Horizon 4	100−110 −95.1%	201 +95.1%
Hitman 3	30−35 −51.6%	47 +51.6%
Horizon Zero Dawn	80−85 −221%	260 +221%
Metro Exodus	55−60 −29.1%	71 +29.1%
Red Dead Redemption 2	40−45 −25%	55 +25%
Shadow of the Tomb Raider	50−55 −42.3%	74 +42.3%
The Witcher 3: Wild Hunt	35−40 −21.1%	45−50 +21.1%
Watch Dogs: Legion	80−85 −154%	206 +154%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey	35−40 +44%	25 −44%
Assassin's Creed Valhalla	24−27 +100%	13 −100%
Call of Duty: Modern Warfare	30−35 +300%	8 −300%
Cyberpunk 2077	24−27 −28%	30−35 +28%
Far Cry 5	35−40 −2.6%	39 +2.6%
Forza Horizon 4	100−110 +58.5%	65 −58.5%
Hitman 3	30−35 −32.3%	41 +32.3%
Horizon Zero Dawn	80−85 +35%	60 −35%
Shadow of the Tomb Raider	50−55 −19.2%	62 +19.2%
The Witcher 3: Wild Hunt	35−40 −10.5%	42 +10.5%
Watch Dogs: Legion	80−85 +286%	21 −286%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2

40−45

−22.7%

54
+22.7%

1440p
High Preset

Battlefield 5	30−35 −35.5%	42 +35.5%
Far Cry New Dawn	24−27 −44%	36 +44%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey	16−18 −12.5%	18 +12.5%
Assassin's Creed Valhalla	12−14 +0%	13 +0%
Call of Duty: Modern Warfare	16−18 −35.3%	21−24 +35.3%
Cyberpunk 2077	9−10 −33.3%	12−14 +33.3%
Far Cry 5	18−20 −26.3%	24 +26.3%
Forza Horizon 4	85−90 −43.5%	122 +43.5%
Hitman 3	18−20 −42.1%	27 +42.1%
Horizon Zero Dawn	30−35 −30.3%	43 +30.3%
Metro Exodus	27−30 −41.4%	41 +41.4%
Shadow of the Tomb Raider	30−33 −50%	45 +50%
The Witcher 3: Wild Hunt	16−18 −41.2%	24−27 +41.2%
Watch Dogs: Legion	95−100 −48%	145 +48%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2

24−27

−34.6%

35
+34.6%

4K
High Preset

Battlefield 5	16−18 −25%	20 +25%
Far Cry New Dawn	12−14 −41.7%	17 +41.7%
Hitman 3	12−14 −8.3%	13 +8.3%
Horizon Zero Dawn	80−85 +97.6%	41 −97.6%
Metro Exodus	16−18 −68.8%	27 +68.8%
The Witcher 3: Wild Hunt	14−16 −73.3%	26 +73.3%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey	9−10 −44.4%	13 +44.4%
Assassin's Creed Valhalla	8−9 +60%	5 −60%
Call of Duty: Modern Warfare	8−9 −37.5%	10−12 +37.5%
Cyberpunk 2077	3−4 −33.3%	4−5 +33.3%
Far Cry 5	9−10 −33.3%	12 +33.3%
Forza Horizon 4	21−24 −36.4%	30 +36.4%
Shadow of the Tomb Raider	16−18 −62.5%	26 +62.5%
Watch Dogs: Legion	6−7 −33.3%	8 +33.3%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2

14−16

−21.4%

17
+21.4%

นี่คือวิธีที่ M4000M และ GTX 1650 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

M4000M เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1080p
GTX 1650 เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1440p
GTX 1650 เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Call of Duty: Modern Warfare ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ M4000M เร็วกว่า 300%
ในเกม Horizon Zero Dawn ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 260%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

M4000M เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (11%)
GTX 1650 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (88%)
เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	15.97	20.47
ความใหม่ล่าสุด	18 สิงหาคม 2015	23 เมษายน 2019
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	28 nm	12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	100 วัตต์	75 วัตต์

GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 28.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%

GeForce GTX 1650 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M4000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Quadro M4000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป

หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Quadro M4000M

GeForce GTX 1650

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Quadro M4000M

พบกับ

Quadro P2000 มือถือ

Quadro RTX 3000 มือถือ

Quadro M4000M

พบกับ

Quadro T2000 มือถือ

Quadro M4000M

พบกับ

Quadro T1000 มือถือ

Quadro M4000M

พบกับ

Quadro T1000

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4.1 145 โหวต

ให้คะแนน Quadro M4000M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.8 24204 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1650 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

ที่นี่คุณสามารถถามคำถามเกี่ยวกับการเปรียบเทียบนี้ แสดงความคิดเห็นว่าคุณเห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดหรือความไม่ตรงกัน

แชร์: