GeForce GTX 1650 Ti Mobile เทียบกับ Quadro M4000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M4000M กับ GeForce GTX 1650 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า M4000M อย่างมาก 27% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 337 | 272 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 62 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.04 | 28.04 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GM204 | TU116 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1,280 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 975 MHz | 1350 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1013 MHz | 1485 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 78.00 | 95.04 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.496 TFLOPS | 3.041 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 80 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1500 MHz |
160 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.140 |
CUDA | 5.2 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 75
+29.3%
| 58
−29.3%
|
1440p | 30−35
−43.3%
| 43
+43.3%
|
4K | 20
−25%
| 25
+25%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 24−27
−136%
|
59
+136%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−69.4%
|
61
+69.4%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−88.5%
|
49
+88.5%
|
Battlefield 5 | 50−55
−26.9%
|
65−70
+26.9%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−65.6%
|
53
+65.6%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−84%
|
46
+84%
|
Far Cry 5 | 35−40
−81.6%
|
69
+81.6%
|
Far Cry New Dawn | 40−45
−90.9%
|
84
+90.9%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
−20.4%
|
120−130
+20.4%
|
Hitman 3 | 30−35
−64.5%
|
51
+64.5%
|
Horizon Zero Dawn | 80−85
−123%
|
181
+123%
|
Metro Exodus | 55−60
−65.5%
|
91
+65.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 40−45
+0%
|
44
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−28.8%
|
65−70
+28.8%
|
Watch Dogs: Legion | 80−85
−148%
|
201
+148%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−25%
|
45−50
+25%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−23.1%
|
32
+23.1%
|
Battlefield 5 | 50−55
−26.9%
|
65−70
+26.9%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−46.9%
|
47
+46.9%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−44%
|
36
+44%
|
Far Cry 5 | 35−40
−52.6%
|
58
+52.6%
|
Far Cry New Dawn | 40−45
−34.1%
|
59
+34.1%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
−20.4%
|
120−130
+20.4%
|
Hitman 3 | 30−35
−61.3%
|
50
+61.3%
|
Horizon Zero Dawn | 80−85
−122%
|
180
+122%
|
Metro Exodus | 55−60
−43.6%
|
79
+43.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 40−45
+12.8%
|
39
−12.8%
|
Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−44.2%
|
75
+44.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−18.4%
|
45−50
+18.4%
|
Watch Dogs: Legion | 80−85
−126%
|
183
+126%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+33.3%
|
27
−33.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+73.3%
|
15
−73.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+3.2%
|
31
−3.2%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−36%
|
34
+36%
|
Far Cry 5 | 35−40
−2.6%
|
39
+2.6%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
−20.4%
|
120−130
+20.4%
|
Hitman 3 | 30−35
−38.7%
|
43
+38.7%
|
Horizon Zero Dawn | 80−85
+26.6%
|
64
−26.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−21.2%
|
63
+21.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−2.6%
|
39
+2.6%
|
Watch Dogs: Legion | 80−85
+268%
|
22
−268%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 40−45
+7.3%
|
41
−7.3%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 30−35
−25.8%
|
35−40
+25.8%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
−52%
|
38
+52%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−29.4%
|
21−24
+29.4%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−77.8%
|
16
+77.8%
|
Far Cry 5 | 18−20
−36.8%
|
26
+36.8%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
−32.9%
|
110−120
+32.9%
|
Hitman 3 | 18−20
−47.4%
|
28
+47.4%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
−24.2%
|
40−45
+24.2%
|
Metro Exodus | 27−30
−31%
|
35−40
+31%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−36.7%
|
40−45
+36.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
Watch Dogs: Legion | 95−100
−22.4%
|
120
+22.4%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 24−27
−26.9%
|
30−35
+26.9%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 16−18
−25%
|
20−22
+25%
|
Far Cry New Dawn | 12−14
−66.7%
|
20
+66.7%
|
Hitman 3 | 12−14
−33.3%
|
16
+33.3%
|
Horizon Zero Dawn | 80−85
+92.9%
|
42
−92.9%
|
Metro Exodus | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−66.7%
|
25
+66.7%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6
+100%
|
Far Cry 5 | 9−10
−33.3%
|
12
+33.3%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−27.3%
|
27−30
+27.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
Watch Dogs: Legion | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
นี่คือวิธีที่ M4000M และ GTX 1650 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- M4000M เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ M4000M เร็วกว่า 268%
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 148%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- M4000M เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (11%)
- GTX 1650 Ti Mobile เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 15.97 | 20.27 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 23 เมษายน 2020 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 26.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M4000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M4000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ