GeForce RTX 2050 Mobile เทียบกับ Quadro M4000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M4000M กับ GeForce RTX 2050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า M4000M อย่างปานกลาง 17% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 347 | 305 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 29 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.96 | 28.55 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1,280 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 975 MHz | 1185 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1013 MHz | 1477 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 78.00 | 94.53 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.496 TFLOPS | 6.05 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 80 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1750 MHz |
| 160 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 5.2 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 63
+53.7%
| 41
−53.7%
|
| 1440p | 27−30
−25.9%
| 34
+25.9%
|
| 4K | 20
−30%
| 26
+30%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−17.9%
|
45−50
+17.9%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−33.3%
|
36
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−51.6%
|
47
+51.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−25.6%
|
49
+25.6%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−15.6%
|
70−75
+15.6%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−11.1%
|
30
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−35.5%
|
42
+35.5%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−15.7%
|
59
+15.7%
|
| Fortnite | 80−85
−13.1%
|
95−100
+13.1%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−16.1%
|
70−75
+16.1%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−19.5%
|
49
+19.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−20%
|
65−70
+20%
|
| Valorant | 120−130
−10.7%
|
130−140
+10.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+30%
|
30
−30%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−15.6%
|
70−75
+15.6%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−10.6%
|
220−230
+10.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+6.9%
|
29
−6.9%
|
| Dota 2 | 90−95
−25.5%
|
118
+25.5%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−3.9%
|
53
+3.9%
|
| Fortnite | 80−85
−13.1%
|
95−100
+13.1%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−16.1%
|
70−75
+16.1%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−19.5%
|
45−50
+19.5%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−19.3%
|
68
+19.3%
|
| Metro Exodus | 30−35
−19.4%
|
35−40
+19.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−20%
|
65−70
+20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−41.5%
|
58
+41.5%
|
| Valorant | 120−130
−10.7%
|
130−140
+10.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−15.6%
|
70−75
+15.6%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−18.5%
|
30−35
+18.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+24%
|
25
−24%
|
| Dota 2 | 90−95
−17%
|
110
+17%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+4.1%
|
49
−4.1%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−16.1%
|
70−75
+16.1%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+24.2%
|
33
−24.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−20%
|
65−70
+20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+24.2%
|
33
−24.2%
|
| Valorant | 120−130
−10.7%
|
130−140
+10.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−13.1%
|
95−100
+13.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−15.3%
|
120−130
+15.3%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−54.2%
|
37
+54.2%
|
| Metro Exodus | 18−20
−15.8%
|
21−24
+15.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−12.8%
|
160−170
+12.8%
|
| Valorant | 150−160
−11.8%
|
170−180
+11.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−19%
|
50−55
+19%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−12.1%
|
37
+12.1%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−18.9%
|
40−45
+18.9%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−18.5%
|
30−35
+18.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−16.7%
|
27−30
+16.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−18.5%
|
30−35
+18.5%
|
| Metro Exodus | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−19%
|
24−27
+19%
|
| Valorant | 80−85
−19.5%
|
95−100
+19.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−18.2%
|
24−27
+18.2%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Dota 2 | 50−55
+55.9%
|
34
−55.9%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−12.5%
|
18
+12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−19.2%
|
30−35
+19.2%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
นี่คือวิธีที่ M4000M และ RTX 2050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- M4000M เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ M4000M เร็วกว่า 56%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 54%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- M4000M เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (10%)
- RTX 2050 Mobile เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (87%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.95 | 18.69 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 17 ธันวาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 17.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 122.2%
GeForce RTX 2050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M4000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M4000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 2050 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
