GeForce GTX 1650 Ti Mobile เทียบกับ Quadro M5500
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M5500 กับ GeForce GTX 1650 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
M5500 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Ti Mobile อย่างน้อย 2% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 284 | 288 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 81 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.33 | 27.57 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GM204 | TU116 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 8 เมษายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1140 MHz | 1350 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1165 MHz | 1485 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 149.1 | 95.04 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.772 TFLOPS | 3.041 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 128 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1753 MHz | 1500 MHz |
211 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.140 |
CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 55−60
−3.6%
| 57
+3.6%
|
1440p | 40−45
−10%
| 44
+10%
|
4K | 24−27
+0%
| 24
+0%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 110−120
−10.8%
|
123
+10.8%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−43.9%
|
59
+43.9%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
−50%
|
57
+50%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 80−85
−5%
|
84
+5%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
+16.8%
|
95
−16.8%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−12.2%
|
46
+12.2%
|
Far Cry 5 | 60−65
−4.7%
|
67
+4.7%
|
Fortnite | 100−110
−18.6%
|
121
+18.6%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+2.6%
|
75−80
−2.6%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−27.9%
|
78
+27.9%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
−10.5%
|
42
+10.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+1.4%
|
70−75
−1.4%
|
Valorant | 140−150
−25.7%
|
181
+25.7%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 80−85
+9.6%
|
73
−9.6%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
+60.9%
|
69
−60.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+0.9%
|
230−240
−0.9%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+13.9%
|
36
−13.9%
|
Dota 2 | 100−110
−9.2%
|
119
+9.2%
|
Far Cry 5 | 60−65
+3.2%
|
62
−3.2%
|
Fortnite | 100−110
+13.3%
|
90
−13.3%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+2.6%
|
75−80
−2.6%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−9.8%
|
67
+9.8%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
−5.6%
|
76
+5.6%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+18.8%
|
32
−18.8%
|
Metro Exodus | 40−45
+7.9%
|
38
−7.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+1.4%
|
70−75
−1.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−33.3%
|
72
+33.3%
|
Valorant | 140−150
−25%
|
180
+25%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
+19.4%
|
67
−19.4%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+20.6%
|
34
−20.6%
|
Dota 2 | 100−110
−2.8%
|
112
+2.8%
|
Far Cry 5 | 60−65
+10.3%
|
58
−10.3%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+2.6%
|
75−80
−2.6%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+72.7%
|
22
−72.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+1.4%
|
70−75
−1.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+38.5%
|
39
−38.5%
|
Valorant | 140−150
+1.4%
|
140−150
−1.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 100−110
+47.8%
|
69
−47.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+1.5%
|
130−140
−1.5%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Metro Exodus | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 180−190
+10.4%
|
164
−10.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
+7.8%
|
51
−7.8%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+12.5%
|
16
−12.5%
|
Far Cry 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+2.1%
|
45−50
−2.1%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 40−45
+7.3%
|
41
−7.3%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
+2.9%
|
30−35
−2.9%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Metro Exodus | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+12%
|
25
−12%
|
Valorant | 100−110
+29.8%
|
84
−29.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
+3.6%
|
28
−3.6%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+33.3%
|
6
−33.3%
|
Dota 2 | 65−70
+26.9%
|
52
−26.9%
|
Far Cry 5 | 21−24
+5%
|
20−22
−5%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+3%
|
30−35
−3%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 20−22
+53.8%
|
13
−53.8%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro M5500 และ GTX 1650 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro M5500 เร็วกว่า 73%
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 50%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro M5500 เหนือกว่าใน 40การทดสอบ (61%)
- GTX 1650 Ti Mobile เหนือกว่าใน 16การทดสอบ (24%)
- เสมอกันใน 10การทดสอบ (15%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 19.80 | 19.50 |
ความใหม่ล่าสุด | 8 เมษายน 2016 | 23 เมษายน 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 50 วัตต์ |
Quadro M5500 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1.5% และ
ในทางกลับกัน GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Quadro M5500 และ GeForce GTX 1650 Ti Mobile ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Quadro M5500 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน