GeForce RTX 3050 Mobile เทียบกับ Quadro M4000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M4000M กับ GeForce RTX 3050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า M4000M อย่างน่าสนใจ 48% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 347 | 243 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 47 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.96 | 21.70 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1,280 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 975 MHz | 712 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1013 MHz | 1057 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 78.00 | 67.65 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.496 TFLOPS | 4.329 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 40 |
| TMUs | 80 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1500 MHz |
| 160 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | 5.2 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 63
−47.6%
| 93
+47.6%
|
| 1440p | 30−35
−70%
| 51
+70%
|
| 4K | 20
−65%
| 33
+65%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−226%
|
127
+226%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−59.3%
|
40−45
+59.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−242%
|
106
+242%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−154%
|
99
+154%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−40.6%
|
90−95
+40.6%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−59.3%
|
40−45
+59.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−168%
|
83
+168%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−131%
|
118
+131%
|
| Fortnite | 80−85
−33.3%
|
110−120
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−43.5%
|
85−90
+43.5%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−137%
|
97
+137%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−56.4%
|
85−90
+56.4%
|
| Valorant | 120−130
−28.7%
|
150−160
+28.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−46.2%
|
57
+46.2%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−40.6%
|
90−95
+40.6%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−59.3%
|
40−45
+59.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−25.1%
|
240−250
+25.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−96.8%
|
61
+96.8%
|
| Dota 2 | 90−95
−79.8%
|
169
+79.8%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−110%
|
107
+110%
|
| Fortnite | 80−85
−33.3%
|
110−120
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−43.5%
|
85−90
+43.5%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−80.5%
|
74
+80.5%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−125%
|
128
+125%
|
| Metro Exodus | 30−35
−100%
|
62
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−56.4%
|
85−90
+56.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−310%
|
168
+310%
|
| Valorant | 120−130
−28.7%
|
150−160
+28.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−40.6%
|
90−95
+40.6%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−59.3%
|
40−45
+59.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−96.8%
|
61
+96.8%
|
| Dota 2 | 90−95
−64.9%
|
155
+64.9%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−94.1%
|
99
+94.1%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−43.5%
|
85−90
+43.5%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−68.3%
|
69
+68.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−56.4%
|
85−90
+56.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−58.5%
|
65
+58.5%
|
| Valorant | 120−130
−28.7%
|
150−160
+28.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−33.3%
|
110−120
+33.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−27.8%
|
21−24
+27.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−42.3%
|
150−160
+42.3%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−138%
|
57
+138%
|
| Metro Exodus | 18−20
−89.5%
|
36
+89.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−17.6%
|
170−180
+17.6%
|
| Valorant | 150−160
−28.1%
|
190−200
+28.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−47.6%
|
60−65
+47.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−131%
|
30
+131%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−106%
|
68
+106%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−54.1%
|
55−60
+54.1%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−74.1%
|
47
+74.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−54.2%
|
35−40
+54.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−57.6%
|
50−55
+57.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−111%
|
57
+111%
|
| Metro Exodus | 10−12
−109%
|
23
+109%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−110%
|
44
+110%
|
| Valorant | 80−85
−57.3%
|
120−130
+57.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−54.5%
|
30−35
+54.5%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−100%
|
12
+100%
|
| Dota 2 | 50−55
−75.5%
|
93
+75.5%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−119%
|
35
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−50%
|
35−40
+50%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−84.6%
|
24
+84.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
นี่คือวิธีที่ M4000M และ RTX 3050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 65% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 310%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3050 Mobile เหนือกว่า M4000M ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.95 | 23.68 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 11 พฤษภาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 3050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 48.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
GeForce RTX 3050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M4000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M4000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3050 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
