GeForce GTX 1660 เทียบกับ Quadro M1000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M1000M กับ GeForce GTX 1660 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า M1000M อย่างมหาศาลถึง 310% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 538 | 189 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 40 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.29 | 47.57 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.76 | 17.44 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | TU116 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $200.89 | $219 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 มีความคุ้มค่ามากกว่า M1000M อยู่ 1009%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 993 MHz | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1072 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 31.78 | 157.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.017 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 32 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี/4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 2001 MHz |
| 80 จีบี/s | 192.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.0 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 39
−115%
| 84
+115%
|
| 1440p | 12−14
−325%
| 51
+325%
|
| 4K | 16
−68.8%
| 27
+68.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.15
−97.6%
| 2.61
+97.6%
|
| 1440p | 16.74
−290%
| 4.29
+290%
|
| 4K | 12.56
−54.8%
| 8.11
+54.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−414%
|
72
+414%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−373%
|
71
+373%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−271%
|
85−90
+271%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−300%
|
56
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−267%
|
55
+267%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−340%
|
132
+340%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−406%
|
86
+406%
|
| Metro Exodus | 18−20
−400%
|
95
+400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−433%
|
112
+433%
|
| Valorant | 24−27
−431%
|
138
+431%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−271%
|
85−90
+271%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−243%
|
48
+243%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−200%
|
45
+200%
|
| Dota 2 | 24−27
−477%
|
150
+477%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−339%
|
145
+339%
|
| Fortnite | 40−45
−227%
|
140−150
+227%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−267%
|
110
+267%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−271%
|
63
+271%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−342%
|
115
+342%
|
| Metro Exodus | 18−20
−247%
|
66
+247%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−260%
|
216
+260%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−90.5%
|
40
+90.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−343%
|
100−110
+343%
|
| Valorant | 24−27
−150%
|
65
+150%
|
| World of Tanks | 110−120
−142%
|
270−280
+142%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−271%
|
85−90
+271%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−207%
|
43
+207%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−153%
|
38
+153%
|
| Dota 2 | 24−27
−658%
|
197
+658%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−161%
|
85−90
+161%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−217%
|
95
+217%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−247%
|
59
+247%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−195%
|
170−180
+195%
|
| Valorant | 24−27
−342%
|
115
+342%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 8−9
−550%
|
52
+550%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−478%
|
52
+478%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−231%
|
129
+231%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−317%
|
25
+317%
|
| World of Tanks | 50−55
−270%
|
190−200
+270%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−362%
|
60−65
+362%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+23.1%
|
26
−23.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−283%
|
23
+283%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−527%
|
90−95
+527%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−347%
|
67
+347%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−264%
|
40
+264%
|
| Metro Exodus | 10−12
−436%
|
59
+436%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−380%
|
45−50
+380%
|
| Valorant | 18−20
−279%
|
72
+279%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1500%
|
16
+1500%
|
| Dota 2 | 18−20
−172%
|
49
+172%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−172%
|
49
+172%
|
| Metro Exodus | 3−4
−567%
|
20
+567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−286%
|
81
+286%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−280%
|
18−20
+280%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−172%
|
49
+172%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−450%
|
30−35
+450%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−2800%
|
27−30
+2800%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10
+400%
|
| Dota 2 | 18−20
−383%
|
87
+383%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−367%
|
40−45
+367%
|
| Fortnite | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−350%
|
36
+350%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−340%
|
22
+340%
|
| Valorant | 7−8
−443%
|
38
+443%
|
นี่คือวิธีที่ M1000M และ GTX 1660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เร็วกว่า 115% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 เร็วกว่า 325% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ M1000M เร็วกว่า 23%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 2800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- M1000M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.40 | 30.34 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 14 มีนาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี/4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 120 วัตต์ |
M1000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
ในทางกลับกัน GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 310% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce GTX 1660 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M1000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M1000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
