GeForce GTX 1660 เทียบกับ Quadro M4000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M4000M กับ GeForce GTX 1660 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า M4000M อย่างน่าประทับใจ 90% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 347 | 194 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 44 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 46.84 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.00 | 17.39 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | TU116 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $219 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1,280 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 975 MHz | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1013 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 78.00 | 157.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.496 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 80 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 2001 MHz |
| 160 จีบี/s | 192.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.2 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 63
−36.5%
| 86
+36.5%
|
| 1440p | 27−30
−92.6%
| 52
+92.6%
|
| 4K | 20
−45%
| 29
+45%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.55 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.21 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.55 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−185%
|
111
+185%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−167%
|
72
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−129%
|
71
+129%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−113%
|
83
+113%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−67.2%
|
100−110
+67.2%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−107%
|
56
+107%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−87.1%
|
58
+87.1%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−96.1%
|
100
+96.1%
|
| Fortnite | 80−85
−58.3%
|
130−140
+58.3%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−113%
|
132
+113%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−110%
|
86
+110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−104%
|
110−120
+104%
|
| Valorant | 120−130
−151%
|
306
+151%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−25.6%
|
49
+25.6%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−67.2%
|
100−110
+67.2%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−77.8%
|
48
+77.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−36.2%
|
270−280
+36.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−51.6%
|
47
+51.6%
|
| Dota 2 | 90−95
−133%
|
219
+133%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−80.4%
|
92
+80.4%
|
| Fortnite | 80−85
−58.3%
|
130−140
+58.3%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−98.4%
|
123
+98.4%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−53.7%
|
63
+53.7%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−102%
|
115
+102%
|
| Metro Exodus | 30−35
−83.9%
|
57
+83.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−104%
|
110−120
+104%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−149%
|
102
+149%
|
| Valorant | 120−130
−135%
|
287
+135%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−67.2%
|
100−110
+67.2%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−59.3%
|
43
+59.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−29%
|
40
+29%
|
| Dota 2 | 90−95
−110%
|
197
+110%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−68.6%
|
86
+68.6%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−58.1%
|
98
+58.1%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−43.9%
|
59
+43.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−104%
|
110−120
+104%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−39%
|
57
+39%
|
| Valorant | 120−130
+6.1%
|
115
−6.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−58.3%
|
130−140
+58.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−76.6%
|
190−200
+76.6%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−117%
|
52
+117%
|
| Metro Exodus | 18−20
−73.7%
|
33
+73.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+13.2%
|
129
−13.2%
|
| Valorant | 150−160
−47.7%
|
226
+47.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−83.3%
|
75−80
+83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−84.6%
|
24
+84.6%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−78.8%
|
59
+78.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−105%
|
76
+105%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−48.1%
|
40
+48.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−104%
|
45−50
+104%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−112%
|
70−75
+112%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−91.7%
|
21−24
+91.7%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−81.5%
|
49
+81.5%
|
| Metro Exodus | 10−12
−81.8%
|
20
+81.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−66.7%
|
35
+66.7%
|
| Valorant | 80−85
−52.4%
|
125
+52.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−100%
|
40−45
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+16.7%
|
6
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−66.7%
|
10
+66.7%
|
| Dota 2 | 50−55
−64.2%
|
87
+64.2%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−87.5%
|
30
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−92.3%
|
50
+92.3%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−69.2%
|
22
+69.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−129%
|
30−35
+129%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−120%
|
30−35
+120%
|
นี่คือวิธีที่ M4000M และ GTX 1660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 เร็วกว่า 93% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ M4000M เร็วกว่า 17%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 185%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- M4000M เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.78 | 29.94 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 14 มีนาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 120 วัตต์ |
M4000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 89.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce GTX 1660 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M4000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M4000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
