Quadro M1000M vs GeForce GTX 1660
Skor kinerja gabungan
GeForce GTX 1660 mengungguli Quadro M1000M sebesar 306% dalam hasil tolok ukur gabungan kami.
Informasi Umum
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur Quadro M1000M dan GeForce GTX 1660, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 497 | 171 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | 51 |
| Nilai untuk uang | 0.83 | 25.02 |
| Arsitektur | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
| Nama kode kartu grafis | GM107 | Turing TU116 |
| Tipe | Untuk lingkungan kerja seluler | PC |
| Tanggal rilis | 2 Oktober 2015 (8 tahun lalu) | 14 Maret 2019 (5 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | $200.89 | $219 |
| Harga hari ini | $706 (3.5x MSRP) | $252 (1.2x MSRP) |
Nilai untuk uang
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
GTX 1660 memiliki 2914% nilai uang yang lebih baik daripada M1000M.
Karakteristik
Parameter umum dari Quadro M1000M dan GeForce GTX 1660: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa Quadro M1000M dan GeForce GTX 1660, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 512 | 1408 |
| Clockspeed core | 993 MHz | 1530 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | 1072 MHz | 1785 MHz |
| Jumlah transistor | 1,870 million | 6,600 million |
| Proses teknologi | 28 nm | 12 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 40 Watt | 120 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 31.78 | 157.1 |
| Performa floating-point | 1,017 gflops | tidak ada data |
Kompatibilitas dan dimensi
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas Quadro M1000M dan GeForce GTX 1660 dengan komponen PC lainnya. Ia akan berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya). Untuk kartu grafis laptop, ini adalah perkiraan ukuran laptop, bus dan konektor, jika kartu grafis terhubung melalui konektor, dan tidak disolder pada motherboard.
| Ukuran laptop | large | tidak ada data |
| Antarmuka | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Panjang | tidak ada data | 229 mm |
| Lebar | tidak ada data | 2-slot |
| Konektor daya tambahan | tidak | 1x 8-pin |
Memori
Parameter memori yang terpasang di Quadro M1000M dan GeForce GTX 1660 di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | GDDR5 | GDDR5 |
| Jumlah maksimum memori | 2 GB/4 GB | 6 GB |
| Lebar memori bus | 128 Bit | 192 Bit |
| Clockspeed memori | 5000 MHz | 8000 MHz |
| Bandwidth memori | 80 GB/s | 192.1 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | - |
Output video dan portnya
Konektor video tersedia di Quadro M1000M dan GeForce GTX 1660. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | tidak ada data | + |
| Display Port | 1.2 | tidak ada data |
Teknologi
Solusi teknologi dan API yang didukung oleh Quadro M1000M dan GeForce GTX 1660 tercantum di sini. Anda mungkin akan memerlukan informasi ini jika kartu grafis Anda harus mendukung teknologi tertentu.
| Optimus | + | tidak ada data |
| 3D Vision Pro | + | tidak ada data |
| Mosaic | + | tidak ada data |
| nView Display Management | + | tidak ada data |
| Optimus | + | tidak ada data |
Dukungan API
API yang didukung Quadro M1000M dan GeForce GTX 1660, termasuk versinya.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model shader | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.0 | 7.5 |
Tes benchmark
Ini adalah hasil pengujian performa rendering Quadro M1000M dan GeForce GTX 1660 di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Performa total dalam pengujian
Ini adalah total rating kami dari performa. Kami secara teratur memperbaiki algoritma kami, tetapi jika Anda menemukan kesalahan, jangan ragu untuk melaporkannya di bagian komentar, kami biasanya memperbaiki masalahnya dengan cepat.
GeForce GTX 1660 mengungguli Quadro M1000M sebesar 306% dalam hasil tolok ukur gabungan kami.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
Cakupan benchmark: 25%
GeForce GTX 1660 mengungguli Quadro M1000M sebesar 306% di Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 adalah benchmark DirectX 11 yang ketinggalan zaman dari Futuremark. Dia menggunakan empat tes berdasarkan dua skenario: yang satu adalah beberapa kapal selam yang menjelajahi kapal yang tenggelam, serta yang lainnya adalah kuil yang ditinggalkan jauh di dalam hutan. Semua pengujian menggunakan pencahayaan volumetrik dan tesselasi, meskipun dijalankan pada 1280x720, ini relatif berat. Dukungan untuk 3DMark 11 berakhir pada Januari 2020, dan sekarang disarankan untuk menggunakan Time Spy sebagai gantinya.
Cakupan benchmark: 17%
GeForce GTX 1660 mengungguli Quadro M1000M sebesar 400% di 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike adalah benchmark DirectX 11 untuk PC gaming. Ini menampilkan dua tes terpisah yang menunjukkan pertarungan antara humanoid dan makhluk berapi yang tampaknya terbuat dari lava. Dengan menggunakan resolusi 1920x1080, Fire Strike menunjukkan grafik yang cukup realistis dan memiliki standar yang tinggi terhadap peralatan.
Cakupan benchmark: 14%
GeForce GTX 1660 mengungguli Quadro M1000M sebesar 302% di 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate adalah benchmark yang ketinggalan zaman yang menggunakan DirectX 11 feature level 10, digunakan untuk menguji PC rumahan dan laptop kelas bawah. Ini membuat beberapa adegan dari beberapa perangkat teleportasi aneh yang meluncurkan pesawat ruang angkasa ke tempat yang tidak diketahui pada resolusi 1280x720. Sama seperti dengan benchmark Ice Storm, itu tidak digunakan lagi pada Januari 2020, dan sekarang 3DMark Night Raid direkomendasikan sebagai gantinya.
Cakupan benchmark: 14%
GeForce GTX 1660 mengungguli Quadro M1000M sebesar 245% di 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan API OpenCL Khronos Group.
Cakupan benchmark: 9%
GeForce GTX 1660 mengungguli Quadro M1000M sebesar 577% di GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan Vulkan API dari AMD dan Khronos Group.
Cakupan benchmark: 5%
GeForce GTX 1660 mengungguli Quadro M1000M sebesar 618% di GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan CUDA API NVIDIA.
Cakupan benchmark: 4%
GeForce GTX 1660 mengungguli Quadro M1000M sebesar 610% di GeekBench 5 CUDA.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Cakupan benchmark: 3%
GeForce GTX 1660 mengungguli Quadro M1000M sebesar 292% di SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Cakupan benchmark: 3%
Quadro M1000M mengungguli GeForce GTX 1660 sebesar 20% di SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Cakupan benchmark: 3%
Quadro M1000M mengungguli GeForce GTX 1660 sebesar 262% di SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Cakupan benchmark: 3%
GeForce GTX 1660 mengungguli Quadro M1000M sebesar 59% di SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Cakupan benchmark: 3%
GeForce GTX 1660 mengungguli Quadro M1000M sebesar 19% di SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Cakupan benchmark: 3%
GeForce GTX 1660 mengungguli Quadro M1000M sebesar 126% di SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Cakupan benchmark: 3%
GeForce GTX 1660 mengungguli Quadro M1000M sebesar 210% di SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Cakupan benchmark: 3%
GeForce GTX 1660 mengungguli Quadro M1000M sebesar 241% di SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
Tes dalam game
Hasil Quadro M1000M dan GeForce GTX 1660 di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 39
−121%
| 86
+121%
|
| 1440p | 10−12
−380%
| 48
+380%
|
| 4K | 13
−115%
| 28
+115%
|
FPS di game populer
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−492%
|
71
+492%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−280%
|
55−60
+280%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−490%
|
59
+490%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−292%
|
90−95
+292%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−433%
|
112
+433%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−383%
|
58
+383%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−456%
|
100
+456%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−400%
|
95
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−408%
|
132
+408%
|
| Hitman 3 | 18−20
−511%
|
110
+511%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−447%
|
82
+447%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−462%
|
73
+462%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−447%
|
93
+447%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−550%
|
78
+550%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−280%
|
55−60
+280%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−320%
|
42
+320%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−292%
|
90−95
+292%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−305%
|
85
+305%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−292%
|
47
+292%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−411%
|
92
+411%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−368%
|
89
+368%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−373%
|
123
+373%
|
| Hitman 3 | 18−20
−400%
|
90
+400%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−307%
|
61
+307%
|
| Metro Exodus | 10−12
−418%
|
57
+418%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−208%
|
40
+208%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−359%
|
78
+359%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−437%
|
102
+437%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−450%
|
66
+450%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−280%
|
55−60
+280%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−270%
|
37
+270%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−292%
|
90−95
+292%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−233%
|
40
+233%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−378%
|
86
+378%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−332%
|
82
+332%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−277%
|
98
+277%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−418%
|
57
+418%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−142%
|
29
+142%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−418%
|
57
+418%
|
| Hitman 3 | 12−14
−375%
|
57
+375%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−208%
|
40
+208%
|
| Metro Exodus | 6−7
−450%
|
33
+450%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−400%
|
25
+400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−380%
|
48
+380%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−450%
|
30−35
+450%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−800%
|
27
+800%
|
| Battlefield 5 | 9−10
−633%
|
65−70
+633%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−700%
|
24
+700%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−392%
|
59
+392%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−490%
|
59
+490%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−533%
|
76
+533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−457%
|
35−40
+457%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−850%
|
19
+850%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−540%
|
32
+540%
|
| Hitman 3 | 7−8
−343%
|
31
+343%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−37.5%
|
11
+37.5%
|
| Metro Exodus | 1−2
−1900%
|
20
+1900%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3−4
−700%
|
24
+700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−400%
|
35
+400%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−400%
|
15
+400%
|
| Battlefield 5 | 4−5
−800%
|
35−40
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10
+900%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−400%
|
30
+400%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−244%
|
31
+244%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−525%
|
50
+525%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−500%
|
12
+500%
|
Beginilah cara M1000M dan GTX 1660 bersaing dalam permainan populer:
- GTX 1660 adalah 121% lebih cepat daripada M1000M di 1080p
- GTX 1660 adalah 380% lebih cepat daripada M1000M di 1440p
- GTX 1660 adalah 115% lebih cepat daripada M1000M di 4K
Berikut ini adalah kisaran perbedaan performa yang diamati di seluruh game populer:
- di Metro Exodus, dengan resolusi 4K dan High Preset, GTX 1660 1900% lebih cepat daripada M1000M.
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- Tanpa terkecuali, GTX 1660 mengungguli M1000M di semua 68 pengujian kami.
Kelebihan dan Kekurangan
| Rating performa | 7.43 | 30.19 |
| Kebaruan | 2 Oktober 2015 | 14 Maret 2019 |
| Biaya | $200.89 | $219 |
| Jumlah maksimum memori | 2 GB/4 GB | 6 GB |
| Proses teknologi | 28 nm | 12 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 40 Watt | 120 Watt |
GeForce GTX 1660 adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan Quadro M1000M dalam pengujian performa.
Ketahuilah bahwa Quadro M1000M dirancang untuk lingkungan kerja seluler serta GeForce GTX 1660 untuk PC.
Jika Anda masih memiliki pertanyaan terkait pilihan antara Quadro M1000M dan GeForce GTX 1660, silakan tanya di kolom komentar dan kami akan segera menjawabnya.
Perbandingan kartu grafis yang serupa
Kami telah mengumpulkan beberapa perbandingan kartu grafis dengan performa yang serupa.
