GeForce GTX 1660 เทียบกับ Quadro M3000M

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
Quadro M3000M Quadro M4000M Quadro M5000M Quadro M5500 Tesla M6 Mobile Tesla M6 X2 Mobile
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
GTX 1650 SUPER GTX 1650 TU116 GTX 1660 GTX 1660 Super GTX 1660 Ti

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Quadro M3000M กับ GeForce GTX 1660 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

M3000M
2015
4 จีบี GDDR5,75 Watt
12.58

GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า M3000M อย่างมหาศาลถึง 107% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

M3000M M3000M
GTX 1660 GTX 1660

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ368196
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก44
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคาไม่มีข้อมูล42.67
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน13.3517.30
สถาปัตยกรรมMaxwell 2.0 (2014−2019)Turing (2018−2022)
ชื่อรหัส GPUGM204TU116
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันแบบพกพาเดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)ไม่มีข้อมูล$219

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA1,0241408
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1050 MHz1530 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกาไม่มีข้อมูล1785 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์5,200 million6,600 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)75 Watt120 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์67.20157.1
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว2.15 TFLOPS5.027 TFLOPS
ROPs3248
TMUs6488

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปlargeไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
ความยาวไม่มีข้อมูล229 mm
ความกว้างไม่มีข้อมูล2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริมNone1x 8-pin

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด4 จีบี6 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ256 Bit192 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1253 MHz2001 MHz
160 จีบี/s192.1 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputs1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
HDMI-+
Display Port1.2ไม่มีข้อมูล

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus+-
3D Vision Pro+ไม่มีข้อมูล
Mosaic+ไม่มีข้อมูล
nView Display Management+ไม่มีข้อมูล
Optimus+ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX1212 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์6.46.5
OpenGL4.54.6
OpenCL1.21.2
Vulkan+1.2.131
CUDA5.27.5

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

M3000M 12.58
GTX 1660 26.07
+107%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

M3000M 5627
GTX 1660 11659
+107%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

M3000M 8289
GTX 1660 21064
+154%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

M3000M 27405
GTX 1660 71229
+160%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

M3000M 6537
GTX 1660 14164
+117%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

M3000M 44603
GTX 1660 81755
+83.3%

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group

M3000M 16625
GTX 1660 57946
+249%

GeekBench 5 Vulkan

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group

M3000M 16742
GTX 1660 56067
+235%

GeekBench 5 CUDA

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA

M3000M 15678
GTX 1660 60172
+284%

SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04

M3000M 50
GTX 1660 120
+138%

SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03

M3000M 85
+72%
GTX 1660 49

SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02

M3000M 52
+505%
GTX 1660 9

SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04

M3000M 77
+29.4%
GTX 1660 60

SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01

M3000M 65
+60.4%
GTX 1660 40

SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01

M3000M 22
GTX 1660 27
+23.2%

SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01

M3000M 40
GTX 1660 63
+58.8%

SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01

M3000M 5
GTX 1660 6
+20.8%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD60
−40%
84
+40%
1440p24−27
−117%
52
+117%
4K25
−12%
28
+12%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080pไม่มีข้อมูล2.61
1440pไม่มีข้อมูล4.21
4Kไม่มีข้อมูล7.82

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 35−40
−217%
111
+217%
Counter-Strike 2 75−80
−252%
271
+252%
Cyberpunk 2077 27−30
−154%
71
+154%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 35−40
−137%
83
+137%
Battlefield 5 55−60
−81.4%
100−110
+81.4%
Counter-Strike 2 75−80
−190%
223
+190%
Cyberpunk 2077 27−30
−107%
58
+107%
Far Cry 5 45−50
−113%
100
+113%
Fortnite 75−80
−70.5%
130−140
+70.5%
Forza Horizon 4 55−60
−128%
132
+128%
Forza Horizon 5 40−45
−133%
100
+133%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 50−55
−124%
110−120
+124%
Valorant 110−120
−166%
306
+166%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 35−40
−40%
49
+40%
Battlefield 5 55−60
−81.4%
100−110
+81.4%
Counter-Strike 2 75−80
−39%
107
+39%
Counter-Strike: Global Offensive 180−190
−44.4%
270−280
+44.4%
Cyberpunk 2077 27−30
−67.9%
47
+67.9%
Dota 2 85−90
−149%
219
+149%
Far Cry 5 45−50
−95.7%
92
+95.7%
Fortnite 75−80
−70.5%
130−140
+70.5%
Forza Horizon 4 55−60
−112%
123
+112%
Forza Horizon 5 40−45
−105%
88
+105%
Grand Theft Auto V 49
−135%
115
+135%
Metro Exodus 27−30
−104%
57
+104%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 50−55
−124%
110−120
+124%
The Witcher 3: Wild Hunt 42
−143%
102
+143%
Valorant 110−120
−150%
287
+150%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 55−60
−81.4%
100−110
+81.4%
Cyberpunk 2077 27−30
−42.9%
40
+42.9%
Dota 2 85−90
−124%
197
+124%
Far Cry 5 45−50
−83%
86
+83%
Forza Horizon 4 55−60
−69%
98
+69%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 50−55
−124%
110−120
+124%
The Witcher 3: Wild Hunt 22
−159%
57
+159%
Valorant 110−120
+0%
115
+0%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 75−80
−70.5%
130−140
+70.5%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 24−27
−138%
62
+138%
Counter-Strike: Global Offensive 100−110
−93.1%
190−200
+93.1%
Grand Theft Auto V 21−24
−136%
52
+136%
Metro Exodus 16−18
−94.1%
33
+94.1%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 120−130
−3.2%
129
+3.2%
Valorant 140−150
−58%
226
+58%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 35−40
−103%
75−80
+103%
Cyberpunk 2077 12−14
−100%
24
+100%
Far Cry 5 30−33
−96.7%
59
+96.7%
Forza Horizon 4 30−35
−124%
76
+124%
The Witcher 3: Wild Hunt 21−24
−123%
45−50
+123%

1440p
Epic Preset

Fortnite 30−33
−133%
70−75
+133%

4K
High Preset

Atomic Heart 10−12
−100%
21−24
+100%
Counter-Strike 2 9−10
−77.8%
16
+77.8%
Grand Theft Auto V 35
−40%
49
+40%
Metro Exodus 10−11
−100%
20
+100%
The Witcher 3: Wild Hunt 14
−150%
35
+150%
Valorant 75−80
−66.7%
125
+66.7%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 18−20
−132%
40−45
+132%
Counter-Strike 2 9−10
−233%
30−33
+233%
Cyberpunk 2077 5−6
−100%
10
+100%
Dota 2 45−50
−77.6%
87
+77.6%
Far Cry 5 14−16
−114%
30
+114%
Forza Horizon 4 24−27
−108%
50
+108%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
−146%
30−35
+146%

4K
Epic Preset

Fortnite 12−14
−154%
30−35
+154%

นี่คือวิธีที่ M3000M และ GTX 1660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GTX 1660 เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1080p
  • GTX 1660 เร็วกว่า 117% ในความละเอียด 1440p
  • GTX 1660 เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 252%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • GTX 1660 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
  • เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 12.58 26.07
ความใหม่ล่าสุด 18 สิงหาคม 2015 14 มีนาคม 2019
จำนวน RAM สูงสุด 4 จีบี 6 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 12 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 75 วัตต์ 120 วัตต์

M3000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%

ในทางกลับกัน GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 107.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%

GeForce GTX 1660 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M3000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Quadro M3000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

NVIDIA Quadro M3000M
Quadro M3000M
NVIDIA GeForce GTX 1660
GeForce GTX 1660
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

M3000M Quadro M3000M
vs
P2000 Max-Q Quadro P2000 Max-Q
GTX 1660 GeForce GTX 1660
vs
RTX 3050 OEM GeForce RTX 3050 OEM
M3000M Quadro M3000M
vs
P2000 มือถือ Quadro P2000 มือถือ
M3000M Quadro M3000M
vs
RX 590 Radeon RX 590
M3000M Quadro M3000M
vs
HD Graphics P3000 HD Graphics P3000
M3000M Quadro M3000M
vs
RTX 2060 มือถือ GeForce RTX 2060 มือถือ
M3000M Quadro M3000M
vs
GeForce MX250 GeForce MX250
M3000M Quadro M3000M
vs
GTX 1650 GeForce GTX 1650
M3000M Quadro M3000M
vs
Pro WX 3200 Radeon Pro WX 3200
M3000M Quadro M3000M
vs
RTX 3000 มือถือ Quadro RTX 3000 มือถือ
M3000M Quadro M3000M
vs
T2000 มือถือ Quadro T2000 มือถือ
M3000M Quadro M3000M
vs
T1000 มือถือ Quadro T1000 มือถือ
M3000M Quadro M3000M
vs
Quadro P520 Quadro P520

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.8 360 โหวต

ให้คะแนน Quadro M3000M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.1 5635 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1660 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro M3000M หรือ GeForce GTX 1660 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่