GeForce GTX 1660 เทียบกับ Quadro M2200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M2200 กับ GeForce GTX 1660 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า M2200 อย่างมหาศาลถึง 174% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 432 | 194 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 44 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 47.07 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.79 | 17.34 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GM206 | TU116 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $219 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 695 MHz | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1036 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.30 | 157.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.122 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 64 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1377 MHz | 2001 MHz |
| 88 จีบี/s | 192.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | 5.2 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
−100%
| 86
+100%
|
| 1440p | 18−20
−189%
| 52
+189%
|
| 4K | 14
−107%
| 29
+107%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.55 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.21 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.55 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24−27
−327%
|
111
+327%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−279%
|
72
+279%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−238%
|
71
+238%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24−27
−219%
|
83
+219%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−138%
|
100−110
+138%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−195%
|
56
+195%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−176%
|
58
+176%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−186%
|
100
+186%
|
| Fortnite | 60−65
−118%
|
130−140
+118%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−193%
|
132
+193%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−219%
|
86
+219%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−203%
|
110−120
+203%
|
| Valorant | 95−100
−219%
|
306
+219%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−88.5%
|
49
+88.5%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−138%
|
100−110
+138%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−153%
|
48
+153%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−76%
|
270−280
+76%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−124%
|
47
+124%
|
| Dota 2 | 70−75
−200%
|
219
+200%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−163%
|
92
+163%
|
| Fortnite | 60−65
−118%
|
130−140
+118%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−173%
|
123
+173%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−133%
|
63
+133%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−195%
|
115
+195%
|
| Metro Exodus | 21−24
−171%
|
57
+171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−203%
|
110−120
+203%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−176%
|
102
+176%
|
| Valorant | 95−100
−199%
|
287
+199%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−138%
|
100−110
+138%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−126%
|
43
+126%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−90.5%
|
40
+90.5%
|
| Dota 2 | 70−75
−170%
|
197
+170%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−146%
|
86
+146%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−118%
|
98
+118%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−119%
|
59
+119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−203%
|
110−120
+203%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−185%
|
57
+185%
|
| Valorant | 95−100
−19.8%
|
115
+19.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−118%
|
130−140
+118%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−85.7%
|
24−27
+85.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−149%
|
190−200
+149%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−247%
|
52
+247%
|
| Metro Exodus | 12−14
−175%
|
33
+175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−148%
|
129
+148%
|
| Valorant | 110−120
−98.2%
|
226
+98.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−196%
|
75−80
+196%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−167%
|
24
+167%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−168%
|
59
+168%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−204%
|
76
+204%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−122%
|
40
+122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−206%
|
45−50
+206%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−218%
|
70−75
+218%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−156%
|
21−24
+156%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−133%
|
49
+133%
|
| Metro Exodus | 6−7
−233%
|
20
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−169%
|
35
+169%
|
| Valorant | 55−60
−127%
|
125
+127%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−238%
|
40−45
+238%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−50%
|
6
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10
+150%
|
| Dota 2 | 35−40
−129%
|
87
+129%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−173%
|
30
+173%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−178%
|
50
+178%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−175%
|
22
+175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−230%
|
30−35
+230%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro M2200 และ GTX 1660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 เร็วกว่า 189% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 เร็วกว่า 107% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 327%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1660 เหนือกว่า Quadro M2200 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.03 | 30.26 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 14 มีนาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 120 วัตต์ |
Quadro M2200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 118.2%
ในทางกลับกัน GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 174.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce GTX 1660 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M2200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M2200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
