Arc A770M เทียบกับ GeForce RTX 4090
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4090 กับ Arc A770M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4090 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A770M อย่างมหาศาลถึง 223% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1 | 183 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 6 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 18.83 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.33 | 17.80 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | AD102 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,599 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 16384 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2235 MHz | 1650 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2520 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 76,300 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 450 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 1,290 | 524.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 82.58 TFLOPS | 16.79 TFLOPS |
| ROPs | 176 | 128 |
| TMUs | 512 | 256 |
| Tensor Cores | 512 | 512 |
| Ray Tracing Cores | 128 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 304 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 3-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1313 MHz | 2000 MHz |
| 1.01 ทีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.9 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 258
+174%
| 94
−174%
|
| 1440p | 197
+246%
| 57
−246%
|
| 4K | 143
+267%
| 39
−267%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.20 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.12 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 11.18 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 212
+253%
|
60−65
−253%
|
| Cyberpunk 2077 | 225
+99.1%
|
113
−99.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+30%
|
90−95
−30%
|
| Counter-Strike 2 | 215
+172%
|
79
−172%
|
| Cyberpunk 2077 | 111
+131%
|
48
−131%
|
| Forza Horizon 4 | 555
+117%
|
256
−117%
|
| Forza Horizon 5 | 309
+281%
|
80−85
−281%
|
| Metro Exodus | 178
+78%
|
100
−78%
|
| Red Dead Redemption 2 | 150−160
+144%
|
60−65
−144%
|
| Valorant | 826
+572%
|
120−130
−572%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+30%
|
90−95
−30%
|
| Counter-Strike 2 | 199
+232%
|
60−65
−232%
|
| Cyberpunk 2077 | 107
+174%
|
39
−174%
|
| Dota 2 | 200
+245%
|
58
−245%
|
| Far Cry 5 | 149
+166%
|
56
−166%
|
| Fortnite | 300−350
+111%
|
140−150
−111%
|
| Forza Horizon 4 | 548
+160%
|
211
−160%
|
| Forza Horizon 5 | 329
+306%
|
80−85
−306%
|
| Grand Theft Auto V | 174
+102%
|
86
−102%
|
| Metro Exodus | 183
+123%
|
82
−123%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+20.1%
|
170−180
−20.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 150−160
+144%
|
60−65
−144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+65.7%
|
100−110
−65.7%
|
| Valorant | 750−800
+529%
|
120−130
−529%
|
| World of Tanks | 270−280
+1.5%
|
270−280
−1.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+30%
|
90−95
−30%
|
| Counter-Strike 2 | 185
+185%
|
65
−185%
|
| Cyberpunk 2077 | 105
+218%
|
33
−218%
|
| Dota 2 | 224
+117%
|
100−110
−117%
|
| Far Cry 5 | 210−220
+149%
|
85−90
−149%
|
| Forza Horizon 4 | 544
+204%
|
179
−204%
|
| Forza Horizon 5 | 279
+244%
|
80−85
−244%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+20.1%
|
170−180
−20.1%
|
| Valorant | 680
+453%
|
120−130
−453%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 162
+195%
|
55−60
−195%
|
| Grand Theft Auto V | 161
+193%
|
55−60
−193%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
+221%
|
27−30
−221%
|
| World of Tanks | 500−550
+158%
|
200−210
−158%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+42.6%
|
60−65
−42.6%
|
| Counter-Strike 2 | 152
+253%
|
43
−253%
|
| Cyberpunk 2077 | 77
+250%
|
22
−250%
|
| Far Cry 5 | 160−170
+66.7%
|
95−100
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 507
+496%
|
85−90
−496%
|
| Forza Horizon 5 | 239
+378%
|
50−55
−378%
|
| Metro Exodus | 152
+117%
|
70−75
−117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 262
+435%
|
45−50
−435%
|
| Valorant | 572
+543%
|
85−90
−543%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 166
+453%
|
30−33
−453%
|
| Dota 2 | 187
+316%
|
45
−316%
|
| Grand Theft Auto V | 187
+316%
|
45
−316%
|
| Metro Exodus | 137
+270%
|
37
−270%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+115%
|
95−100
−115%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+220%
|
20−22
−220%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 187
+316%
|
45
−316%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+168%
|
30−35
−168%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+400%
|
30−33
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+264%
|
11
−264%
|
| Dota 2 | 227
+298%
|
55−60
−298%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+144%
|
40−45
−144%
|
| Fortnite | 95−100
+134%
|
40−45
−134%
|
| Forza Horizon 4 | 284
+284%
|
74
−284%
|
| Forza Horizon 5 | 161
+496%
|
27−30
−496%
|
| Valorant | 364
+709%
|
45−50
−709%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4090 และ Arc A770M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เร็วกว่า 174% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4090 เร็วกว่า 246% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4090 เร็วกว่า 267% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4090 เร็วกว่า 709%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 100.00 | 30.98 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 450 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RTX 4090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 222.8% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน Arc A770M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 275%
GeForce RTX 4090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A770M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 4090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc A770M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
