GeForce RTX 4090 เทียบกับ Arc A350M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A350M กับ GeForce RTX 4090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4090 มีประสิทธิภาพดีกว่า A350M อย่างมหาศาลถึง 596% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 417 | 4 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 31.03 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 40.18 | 15.55 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-128 | AD102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 16384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 2235 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1150 MHz | 2520 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 76,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 450 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 55.20 | 1,290.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.766 TFLOPS | 82.58 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 176 |
| TMUs | 48 | 512 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 128 |
| L1 Cache | 1.1 เอ็มบี | 16 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 72 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1313 MHz |
| 112.0 จีบี/s | 1.01 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 36
−600%
| 252
+600%
|
| 1440p | 17
−1024%
| 191
+1024%
|
| 4K | 9
−1444%
| 139
+1444%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 6.35 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 8.37 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 11.50 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
−374%
|
351
+374%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−741%
|
227
+741%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
−240%
|
190−200
+240%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−359%
|
340
+359%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−1079%
|
224
+1079%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−124%
|
120−130
+124%
|
| Far Cry 5 | 42
−398%
|
209
+398%
|
| Fortnite | 75−80
−292%
|
300−350
+292%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−514%
|
300−350
+514%
|
| Forza Horizon 5 | 50
−462%
|
281
+462%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−263%
|
170−180
+263%
|
| Valorant | 110−120
−496%
|
650−700
+496%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
−240%
|
190−200
+240%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−359%
|
340
+359%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−51.1%
|
270−280
+51.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−1244%
|
215
+1244%
|
| Dota 2 | 62
−308%
|
253
+308%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−124%
|
120−130
+124%
|
| Far Cry 5 | 39
−415%
|
201
+415%
|
| Fortnite | 75−80
−292%
|
300−350
+292%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−514%
|
300−350
+514%
|
| Forza Horizon 5 | 47
−485%
|
275
+485%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−569%
|
174
+569%
|
| Metro Exodus | 27−30
−744%
|
228
+744%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−263%
|
170−180
+263%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−1233%
|
573
+1233%
|
| Valorant | 110−120
−496%
|
650−700
+496%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−240%
|
190−200
+240%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−1658%
|
211
+1658%
|
| Dota 2 | 59
−280%
|
224
+280%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−124%
|
120−130
+124%
|
| Far Cry 5 | 37
−405%
|
187
+405%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−514%
|
300−350
+514%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−263%
|
170−180
+263%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−1500%
|
304
+1500%
|
| Valorant | 110−120
−496%
|
680
+496%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
−292%
|
300−350
+292%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−1148%
|
312
+1148%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−105
−416%
|
500−550
+416%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−1520%
|
162
+1520%
|
| Metro Exodus | 16−18
−1019%
|
179
+1019%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−49.6%
|
170−180
+49.6%
|
| Valorant | 130−140
−249%
|
450−500
+249%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−430%
|
190−200
+430%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−1345%
|
159
+1345%
|
| Escape from Tarkov | 27−30
−344%
|
120−130
+344%
|
| Far Cry 5 | 25
−644%
|
186
+644%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−856%
|
300−350
+856%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−1263%
|
259
+1263%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
−421%
|
150−160
+421%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−1744%
|
166
+1744%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−1600%
|
187
+1600%
|
| Metro Exodus | 9−10
−1411%
|
136
+1411%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−1767%
|
280
+1767%
|
| Valorant | 70−75
−357%
|
300−350
+357%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−616%
|
130−140
+616%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−1556%
|
140−150
+1556%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1520%
|
81
+1520%
|
| Dota 2 | 45−50
−373%
|
227
+373%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
−583%
|
80−85
+583%
|
| Far Cry 5 | 12
−1308%
|
169
+1308%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1226%
|
300−350
+1226%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−638%
|
95−100
+638%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−508%
|
75−80
+508%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A350M และ RTX 4090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เร็วกว่า 600% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4090 เร็วกว่า 1024% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4090 เร็วกว่า 1444% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4090 เร็วกว่า 1767%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4090 เหนือกว่า Arc A350M ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.08 | 91.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 มีนาคม 2022 | 20 กันยายน 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 450 วัตต์ |
Arc A350M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1700%
ในทางกลับกัน RTX 4090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 596.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
GeForce RTX 4090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A350M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A350M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
