GeForce RTX 4080 SUPER เทียบกับ Arc A770M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A770M กับ GeForce RTX 4080 SUPER รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4080 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A770M อย่างมหาศาลถึง 188% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 193 | 6 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 90 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 38.53 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.54 | 18.94 |
สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | AD103 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 10240 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1650 MHz | 2295 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2050 MHz | 2550 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | 45,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 320 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 524.8 | 816.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.79 TFLOPS | 52.22 TFLOPS |
ROPs | 128 | 112 |
TMUs | 256 | 320 |
Tensor Cores | 512 | 320 |
Ray Tracing Cores | 32 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 310 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1438 MHz |
512.0 จีบี/s | 736.3 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | - | 8.9 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 89
−189%
| 257
+189%
|
1440p | 54
−230%
| 178
+230%
|
4K | 37
−216%
| 117
+216%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.89 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.61 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 8.54 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 160−170
−110%
|
351
+110%
|
Cyberpunk 2077 | 113
−120%
|
249
+120%
|
Hogwarts Legacy | 52
−294%
|
205
+294%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 100−110
−80.7%
|
190−200
+80.7%
|
Counter-Strike 2 | 160−170
−106%
|
344
+106%
|
Cyberpunk 2077 | 95
−159%
|
246
+159%
|
Far Cry 5 | 106
−126%
|
240
+126%
|
Fortnite | 130−140
−124%
|
300−350
+124%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−204%
|
344
+204%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
−238%
|
308
+238%
|
Hogwarts Legacy | 53
−249%
|
185
+249%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−53%
|
170−180
+53%
|
Valorant | 180−190
−193%
|
500−550
+193%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 100−110
−80.7%
|
190−200
+80.7%
|
Counter-Strike 2 | 160−170
−103%
|
339
+103%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−2.2%
|
270−280
+2.2%
|
Cyberpunk 2077 | 77
−209%
|
238
+209%
|
Dota 2 | 130−140
−165%
|
350−400
+165%
|
Far Cry 5 | 99
−129%
|
227
+129%
|
Fortnite | 130−140
−124%
|
300−350
+124%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−203%
|
342
+203%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
−213%
|
285
+213%
|
Grand Theft Auto V | 86
−108%
|
179
+108%
|
Hogwarts Legacy | 55
−202%
|
166
+202%
|
Metro Exodus | 93
−144%
|
227
+144%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−53%
|
170−180
+53%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 173
−216%
|
547
+216%
|
Valorant | 180−190
−193%
|
500−550
+193%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
−80.7%
|
190−200
+80.7%
|
Cyberpunk 2077 | 67
−197%
|
199
+197%
|
Dota 2 | 130−140
−165%
|
350−400
+165%
|
Far Cry 5 | 95
−123%
|
212
+123%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−185%
|
322
+185%
|
Hogwarts Legacy | 52
−196%
|
154
+196%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−53%
|
170−180
+53%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−416%
|
263
+416%
|
Valorant | 180−190
−193%
|
500−550
+193%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 130−140
−124%
|
300−350
+124%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 79
−247%
|
274
+247%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−157%
|
500−550
+157%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
−207%
|
169
+207%
|
Metro Exodus | 57
−184%
|
162
+184%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 220−230
−117%
|
450−500
+117%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
−151%
|
190−200
+151%
|
Cyberpunk 2077 | 44
−191%
|
128
+191%
|
Far Cry 5 | 81
−157%
|
208
+157%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−297%
|
306
+297%
|
Hogwarts Legacy | 39
−185%
|
111
+185%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−342%
|
221
+342%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 70−75
−110%
|
150−160
+110%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
−332%
|
134
+332%
|
Grand Theft Auto V | 45
−316%
|
187
+316%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
−300%
|
75−80
+300%
|
Metro Exodus | 37
−186%
|
106
+186%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−229%
|
204
+229%
|
Valorant | 170−180
−91.3%
|
300−350
+91.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
−202%
|
130−140
+202%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−303%
|
120−130
+303%
|
Cyberpunk 2077 | 22
−177%
|
61
+177%
|
Dota 2 | 90−95
−178%
|
250−260
+178%
|
Far Cry 5 | 45
−222%
|
145
+222%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−487%
|
305
+487%
|
Hogwarts Legacy | 22
−209%
|
68
+209%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−191%
|
95−100
+191%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−35
−132%
|
75−80
+132%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A770M และ RTX 4080 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 189% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 230% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 216% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 487%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 SUPER เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 28.68 | 82.59 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 320 วัตต์ |
Arc A770M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 166.7%
ในทางกลับกัน RTX 4080 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 188% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
GeForce RTX 4080 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A770M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A770M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4080 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป