RTX A5500 Mobile เทียบกับ GeForce RTX 4090
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4090 กับ RTX A5500 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4090 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A5500 Mobile อย่างมหาศาลถึง 120% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 2 | 77 |
จัดอันดับตามความนิยม | 8 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 18.86 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.28 | 18.94 |
สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | AD102 | GA103 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,599 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 16384 | 7424 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2235 MHz | 975 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2520 MHz | 1500 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 76,300 million | 22,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 450 Watt | 165 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 1,290 | 348.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 82.58 TFLOPS | 22.27 TFLOPS |
ROPs | 176 | 96 |
TMUs | 512 | 232 |
Tensor Cores | 512 | 232 |
Ray Tracing Cores | 128 | 58 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 304 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 3-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1313 MHz | 2000 MHz |
1.01 ทีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | 8.9 | 8.6 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 259
+107%
| 125
−107%
|
1440p | 198
+164%
| 75
−164%
|
4K | 142
+178%
| 51
−178%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.17 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 8.08 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 11.26 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 324
+153%
|
120−130
−153%
|
Counter-Strike 2 | 212
+114%
|
95−100
−114%
|
Cyberpunk 2077 | 227
+76%
|
129
−76%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 265
+107%
|
120−130
−107%
|
Battlefield 5 | 190−200
+42.8%
|
130−140
−42.8%
|
Counter-Strike 2 | 215
+117%
|
95−100
−117%
|
Cyberpunk 2077 | 224
+96.5%
|
114
−96.5%
|
Far Cry 5 | 209
+62%
|
120−130
−62%
|
Fortnite | 300−350
+67.8%
|
180−190
−67.8%
|
Forza Horizon 4 | 300−350
+114%
|
160−170
−114%
|
Forza Horizon 5 | 281
+127%
|
120−130
−127%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.3%
|
160−170
−9.3%
|
Valorant | 650−700
+183%
|
230−240
−183%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 234
+82.8%
|
120−130
−82.8%
|
Battlefield 5 | 190−200
+42.8%
|
130−140
−42.8%
|
Counter-Strike 2 | 199
+101%
|
95−100
−101%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 215
+144%
|
88
−144%
|
Dota 2 | 253
+54.3%
|
164
−54.3%
|
Far Cry 5 | 201
+55.8%
|
120−130
−55.8%
|
Fortnite | 300−350
+67.8%
|
180−190
−67.8%
|
Forza Horizon 4 | 300−350
+114%
|
160−170
−114%
|
Forza Horizon 5 | 275
+122%
|
120−130
−122%
|
Grand Theft Auto V | 174
+20%
|
145
−20%
|
Metro Exodus | 229
+131%
|
99
−131%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.3%
|
160−170
−9.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 579
+182%
|
205
−182%
|
Valorant | 650−700
+183%
|
230−240
−183%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 190−200
+42.8%
|
130−140
−42.8%
|
Counter-Strike 2 | 185
+86.9%
|
95−100
−86.9%
|
Cyberpunk 2077 | 211
+178%
|
76
−178%
|
Dota 2 | 224
+44.5%
|
155
−44.5%
|
Far Cry 5 | 187
+45%
|
120−130
−45%
|
Forza Horizon 4 | 300−350
+114%
|
160−170
−114%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.3%
|
160−170
−9.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 305
+199%
|
102
−199%
|
Valorant | 680
+185%
|
230−240
−185%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 300−350
+67.8%
|
180−190
−67.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 170−180
+427%
|
30−35
−427%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+78.5%
|
280−290
−78.5%
|
Grand Theft Auto V | 162
+63.6%
|
99
−63.6%
|
Metro Exodus | 180
+205%
|
59
−205%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 450−500
+80.3%
|
260−270
−80.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 190−200
+86.7%
|
100−110
−86.7%
|
Cyberpunk 2077 | 159
+253%
|
45
−253%
|
Far Cry 5 | 187
+85.1%
|
100−110
−85.1%
|
Forza Horizon 4 | 300−350
+149%
|
120−130
−149%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 259
+216%
|
80−85
−216%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 150−160
+33.6%
|
110−120
−33.6%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 102
+200%
|
30−35
−200%
|
Counter-Strike 2 | 130
+519%
|
21−24
−519%
|
Grand Theft Auto V | 187
+92.8%
|
97
−92.8%
|
Metro Exodus | 137
+342%
|
31
−342%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 280
+344%
|
63
−344%
|
Valorant | 300−350
+30.7%
|
250−260
−30.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130−140
+103%
|
65−70
−103%
|
Counter-Strike 2 | 38
+81%
|
21−24
−81%
|
Cyberpunk 2077 | 81
+350%
|
18
−350%
|
Dota 2 | 227
+72%
|
132
−72%
|
Far Cry 5 | 170
+198%
|
55−60
−198%
|
Forza Horizon 4 | 300−350
+272%
|
80−85
−272%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+60%
|
60−65
−60%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+38.6%
|
55−60
−38.6%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4090 และ RTX A5500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เร็วกว่า 107% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4090 เร็วกว่า 164% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4090 เร็วกว่า 178% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4090 เร็วกว่า 519%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 99.38 | 45.16 |
ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2022 | 22 มีนาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 450 วัตต์ | 165 วัตต์ |
RTX 4090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 120.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
ในทางกลับกัน RTX A5500 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 172.7%
GeForce RTX 4090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A5500 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 4090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A5500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา