Arc A380 เทียบกับ GeForce RTX 3060 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 Mobile กับ Arc A380 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A380 อย่างมหาศาลถึง 102% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 170 | 335 |
จัดอันดับตามความนิยม | 69 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 44.34 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.15 | 14.90 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GA106 | DG2-128 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 2000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1425 MHz | 2050 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,250 million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 171.0 | 131.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.94 TFLOPS | 4.198 TFLOPS |
ROPs | 48 | 32 |
TMUs | 120 | 64 |
Tensor Cores | 120 | 128 |
Ray Tracing Cores | 30 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 222 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1937 MHz |
336.0 จีบี/s | 186.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2 | 1.3 |
CUDA | 8.6 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 98
+109%
| 47
−109%
|
1440p | 65
+117%
| 30−35
−117%
|
4K | 42
+133%
| 18−21
−133%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.17 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.97 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 8.28 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 65−70
+38.3%
|
47
−38.3%
|
Cyberpunk 2077 | 103
+106%
|
50−55
−106%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 90−95
+78.8%
|
50−55
−78.8%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+75.7%
|
37
−75.7%
|
Cyberpunk 2077 | 81
+103%
|
40−45
−103%
|
Forza Horizon 4 | 195
+107%
|
94
−107%
|
Forza Horizon 5 | 115
+167%
|
40−45
−167%
|
Metro Exodus | 94
+49.2%
|
63
−49.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 65−70
+71.8%
|
35−40
−71.8%
|
Valorant | 130−140
+100%
|
65−70
−100%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 90−95
+78.8%
|
50−55
−78.8%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+110%
|
31
−110%
|
Cyberpunk 2077 | 67
+123%
|
30−33
−123%
|
Dota 2 | 124
+276%
|
33
−276%
|
Far Cry 5 | 80
+25%
|
64
−25%
|
Fortnite | 150−160
+69.7%
|
85−90
−69.7%
|
Forza Horizon 4 | 158
+97.5%
|
80
−97.5%
|
Forza Horizon 5 | 99
+130%
|
40−45
−130%
|
Grand Theft Auto V | 121
+267%
|
33
−267%
|
Metro Exodus | 78
+77.3%
|
44
−77.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+60%
|
110−120
−60%
|
Red Dead Redemption 2 | 56
+43.6%
|
35−40
−43.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+122%
|
50−55
−122%
|
Valorant | 101
+55.4%
|
65−70
−55.4%
|
World of Tanks | 270−280
+35.8%
|
200−210
−35.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
+78.8%
|
50−55
−78.8%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+141%
|
27
−141%
|
Cyberpunk 2077 | 59
+119%
|
27−30
−119%
|
Dota 2 | 124
+107%
|
60−65
−107%
|
Far Cry 5 | 85−90
+53.4%
|
55−60
−53.4%
|
Forza Horizon 4 | 140
+130%
|
61
−130%
|
Forza Horizon 5 | 81
+88.4%
|
40−45
−88.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+60%
|
110−120
−60%
|
Valorant | 172
+165%
|
65−70
−165%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 75
+213%
|
24−27
−213%
|
Grand Theft Auto V | 75
+200%
|
24−27
−200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+16.7%
|
150−160
−16.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 40
+186%
|
14−16
−186%
|
World of Tanks | 210−220
+87.5%
|
110−120
−87.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
+90.9%
|
30−35
−90.9%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 37
+106%
|
18−20
−106%
|
Far Cry 5 | 121
+203%
|
40−45
−203%
|
Forza Horizon 4 | 101
+153%
|
40−45
−153%
|
Forza Horizon 5 | 63
+152%
|
24−27
−152%
|
Metro Exodus | 85
+136%
|
35−40
−136%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+141%
|
21−24
−141%
|
Valorant | 141
+244%
|
40−45
−244%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
Dota 2 | 73
+161%
|
27−30
−161%
|
Grand Theft Auto V | 73
+161%
|
27−30
−161%
|
Metro Exodus | 31
+182%
|
10−12
−182%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+115%
|
45−50
−115%
|
Red Dead Redemption 2 | 22
+120%
|
10−11
−120%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 73
+161%
|
27−30
−161%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
+140%
|
14−16
−140%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
Cyberpunk 2077 | 16
+129%
|
7−8
−129%
|
Dota 2 | 95
+111%
|
45−50
−111%
|
Far Cry 5 | 45−50
+130%
|
20−22
−130%
|
Fortnite | 40−45
+126%
|
18−20
−126%
|
Forza Horizon 4 | 60
+161%
|
21−24
−161%
|
Forza Horizon 5 | 34
+162%
|
12−14
−162%
|
Valorant | 62
+244%
|
18−20
−244%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3060 Mobile และ Arc A380 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 109% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 117% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 276%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Mobile เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 32.65 | 16.20 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 14 มิถุนายน 2022 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 3060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 101.5%
ในทางกลับกัน Arc A380 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6.7%
GeForce RTX 3060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A380 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3060 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A380 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ