Quadro P2000 เทียบกับ GeForce RTX 3050 4GB Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 4GB Mobile กับ Quadro P2000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 4GB Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 อย่างมหาศาล 30% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 233 | 304 |
จัดอันดับตามความนิยม | 56 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 9.90 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.07 | 17.29 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GN20-P0 | GP106 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $585 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1238 MHz | 1076 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 1480 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 4,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 94.72 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 3.031 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 40 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 201 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 5 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 160 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 1752 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 140.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 4x DisplayPort |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_2 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
Vulkan | - | + |
CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 64
+14.3%
| 56
−14.3%
|
1440p | 47
+135%
| 20
−135%
|
4K | 30
+87.5%
| 16
−87.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 10.45 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 29.25 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 36.56 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 71
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
Counter-Strike 2 | 42
+27.3%
|
30−35
−27.3%
|
Cyberpunk 2077 | 66
+78.4%
|
35−40
−78.4%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 54
+14.9%
|
45−50
−14.9%
|
Battlefield 5 | 93
+25.7%
|
70−75
−25.7%
|
Counter-Strike 2 | 38
+15.2%
|
30−35
−15.2%
|
Cyberpunk 2077 | 52
+40.5%
|
35−40
−40.5%
|
Far Cry 5 | 68
+44.7%
|
47
−44.7%
|
Fortnite | 110−120
−25.2%
|
144
+25.2%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+26%
|
70−75
−26%
|
Forza Horizon 5 | 80
+63.3%
|
45−50
−63.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+67.9%
|
53
−67.9%
|
Valorant | 160−170
+18.4%
|
130−140
−18.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 32
−46.9%
|
45−50
+46.9%
|
Battlefield 5 | 89
+20.3%
|
70−75
−20.3%
|
Counter-Strike 2 | 30
−10%
|
30−35
+10%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+14%
|
220−230
−14%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+10.8%
|
35−40
−10.8%
|
Dota 2 | 118
+15.7%
|
102
−15.7%
|
Far Cry 5 | 64
+56.1%
|
41
−56.1%
|
Fortnite | 110−120
+91.7%
|
60
−91.7%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+26%
|
70−75
−26%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+32.7%
|
45−50
−32.7%
|
Grand Theft Auto V | 86
+28.4%
|
65−70
−28.4%
|
Metro Exodus | 49
+28.9%
|
35−40
−28.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+117%
|
41
−117%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+113%
|
38
−113%
|
Valorant | 160−170
+18.4%
|
130−140
−18.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 83
+12.2%
|
70−75
−12.2%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+36.4%
|
30−35
−36.4%
|
Cyberpunk 2077 | 34
−8.8%
|
35−40
+8.8%
|
Dota 2 | 112
+14.3%
|
98
−14.3%
|
Far Cry 5 | 61
+74.3%
|
35
−74.3%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+26%
|
70−75
−26%
|
Forza Horizon 5 | 55
+12.2%
|
45−50
−12.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+207%
|
29
−207%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+84%
|
25
−84%
|
Valorant | 160−170
+18.4%
|
130−140
−18.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
+156%
|
45
−156%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+26.4%
|
120−130
−26.4%
|
Grand Theft Auto V | 48
+60%
|
30−33
−60%
|
Metro Exodus | 29
+26.1%
|
21−24
−26.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4.2%
|
160−170
−4.2%
|
Valorant | 200−210
+16.3%
|
170−180
−16.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 66
+32%
|
50−55
−32%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
Cyberpunk 2077 | 18
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
Far Cry 5 | 49
+133%
|
21
−133%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+34.1%
|
40−45
−34.1%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+28.1%
|
30−35
−28.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+35.7%
|
27−30
−35.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 55−60
+129%
|
24
−129%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
Grand Theft Auto V | 44
+37.5%
|
30−35
−37.5%
|
Metro Exodus | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+123%
|
13
−123%
|
Valorant | 130−140
+35.4%
|
95−100
−35.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35
+34.6%
|
24−27
−34.6%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
Cyberpunk 2077 | 6
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
Dota 2 | 62
+0%
|
60−65
+0%
|
Far Cry 5 | 19
+111%
|
9
−111%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+29%
|
30−35
−29%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+243%
|
7
−243%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 24−27
+150%
|
10
−150%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 4GB Mobile และ Quadro P2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 135% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 243%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P2000 เร็วกว่า 47%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4GB Mobile เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (90%)
- Quadro P2000 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 24.50 | 18.86 |
ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 6 กุมภาพันธ์ 2017 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 5 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 29.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
ในทางกลับกัน Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ
GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน