Quadro P1000 เทียบกับ GeForce RTX 3050 4GB Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 4GB Mobile กับ Quadro P1000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 4GB Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า P1000 อย่างมหาศาลถึง 111% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 233 | 422 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 56 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 5.69 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.15 | 20.04 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GN20-P0 | GP107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $375 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1238 MHz | 1493 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 1519 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 48.61 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.555 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | MXM Module |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 1502 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 96.13 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_2 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 64
+45.5%
| 44
−45.5%
|
| 1440p | 47
+124%
| 21−24
−124%
|
| 4K | 30
+173%
| 11
−173%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 8.52 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 17.86 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 34.09 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 71
+163%
|
27−30
−163%
|
| Counter-Strike 2 | 42
+110%
|
20−22
−110%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+200%
|
21−24
−200%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 54
+100%
|
27−30
−100%
|
| Battlefield 5 | 93
+93.8%
|
45−50
−93.8%
|
| Counter-Strike 2 | 38
+90%
|
20−22
−90%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+136%
|
21−24
−136%
|
| Far Cry 5 | 68
+113%
|
32
−113%
|
| Fortnite | 110−120
+79.7%
|
60−65
−79.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+95.7%
|
45−50
−95.7%
|
| Forza Horizon 5 | 80
+176%
|
27−30
−176%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+128%
|
35−40
−128%
|
| Valorant | 160−170
+61%
|
100−105
−61%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 32
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| Battlefield 5 | 89
+85.4%
|
45−50
−85.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30
+50%
|
20−22
−50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+57.5%
|
160−170
−57.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+86.4%
|
21−24
−86.4%
|
| Dota 2 | 118
+55.3%
|
75−80
−55.3%
|
| Far Cry 5 | 64
+121%
|
29
−121%
|
| Fortnite | 110−120
+79.7%
|
60−65
−79.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+95.7%
|
45−50
−95.7%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+124%
|
27−30
−124%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+105%
|
40−45
−105%
|
| Metro Exodus | 49
+123%
|
21−24
−123%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+128%
|
35−40
−128%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+170%
|
30
−170%
|
| Valorant | 160−170
+61%
|
100−105
−61%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 83
+72.9%
|
45−50
−72.9%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+125%
|
20−22
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+54.5%
|
21−24
−54.5%
|
| Dota 2 | 112
+47.4%
|
75−80
−47.4%
|
| Far Cry 5 | 61
+126%
|
27
−126%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+95.7%
|
45−50
−95.7%
|
| Forza Horizon 5 | 55
+89.7%
|
27−30
−89.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+128%
|
35−40
−128%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+188%
|
16
−188%
|
| Valorant | 160−170
+61%
|
100−105
−61%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+79.7%
|
60−65
−79.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+96.4%
|
80−85
−96.4%
|
| Grand Theft Auto V | 48
+200%
|
16−18
−200%
|
| Metro Exodus | 29
+123%
|
12−14
−123%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+187%
|
60−65
−187%
|
| Valorant | 200−210
+66.7%
|
120−130
−66.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 66
+136%
|
27−30
−136%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+100%
|
9−10
−100%
|
| Far Cry 5 | 49
+113%
|
21−24
−113%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+127%
|
24−27
−127%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+116%
|
18−20
−116%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+124%
|
16−18
−124%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+139%
|
21−24
−139%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+100%
|
21−24
−100%
|
| Metro Exodus | 17
+143%
|
7−8
−143%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+123%
|
12−14
−123%
|
| Valorant | 130−140
+131%
|
55−60
−131%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
+150%
|
14−16
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+50%
|
4−5
−50%
|
| Dota 2 | 62
+55%
|
40−45
−55%
|
| Far Cry 5 | 19
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+111%
|
18−20
−111%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 4GB Mobile และ Quadro P1000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 124% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 173% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4GB Mobile เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.23 | 11.50 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 7 กุมภาพันธ์ 2017 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 40 วัตต์ |
RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 110.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน Quadro P1000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro P1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
