GeForce RTX 3050 Mobile เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 กับ GeForce RTX 3050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 อย่างมาก 26% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 307 | 246 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 47 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.38 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.25 | 21.66 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 712 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1057 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 67.65 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 4.329 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 40 |
| TMUs | 64 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 201 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1500 MHz |
| 140.2 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 56
−67.9%
| 94
+67.9%
|
| 1440p | 20
−155%
| 51
+155%
|
| 4K | 16
−100%
| 32
+100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 10.45 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 29.25 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 36.56 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
−176%
|
127
+176%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−26.7%
|
120−130
+26.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−186%
|
106
+186%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
−115%
|
99
+115%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−20.3%
|
85−90
+20.3%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−26.7%
|
120−130
+26.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−124%
|
83
+124%
|
| Far Cry 5 | 47
−151%
|
118
+151%
|
| Fortnite | 144
+28.6%
|
110−120
−28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−21.9%
|
85−90
+21.9%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−92.9%
|
108
+92.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−62.3%
|
85−90
+62.3%
|
| Valorant | 130−140
−15.4%
|
150−160
+15.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
−23.9%
|
57
+23.9%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−20.3%
|
85−90
+20.3%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−26.7%
|
120−130
+26.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−12.7%
|
240−250
+12.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−64.9%
|
61
+64.9%
|
| Dota 2 | 102
−65.7%
|
169
+65.7%
|
| Far Cry 5 | 41
−161%
|
107
+161%
|
| Fortnite | 60
−86.7%
|
110−120
+86.7%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−21.9%
|
85−90
+21.9%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−67.9%
|
94
+67.9%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−91%
|
128
+91%
|
| Metro Exodus | 35−40
−63.2%
|
62
+63.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−110%
|
85−90
+110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−342%
|
168
+342%
|
| Valorant | 130−140
−15.4%
|
150−160
+15.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−20.3%
|
85−90
+20.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−64.9%
|
61
+64.9%
|
| Dota 2 | 98
−58.2%
|
155
+58.2%
|
| Far Cry 5 | 35
−183%
|
99
+183%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−21.9%
|
85−90
+21.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−197%
|
85−90
+197%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−160%
|
65
+160%
|
| Valorant | 130−140
−15.4%
|
150−160
+15.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
−149%
|
110−120
+149%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−33.3%
|
45−50
+33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−22.5%
|
150−160
+22.5%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−90%
|
57
+90%
|
| Metro Exodus | 21−24
−56.5%
|
36
+56.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−5.5%
|
170−180
+5.5%
|
| Valorant | 170−180
−14.6%
|
190−200
+14.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−24%
|
60−65
+24%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−87.5%
|
30
+87.5%
|
| Far Cry 5 | 21
−224%
|
68
+224%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−29.5%
|
55−60
+29.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−27.6%
|
35−40
+27.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
−117%
|
50−55
+117%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−78.1%
|
57
+78.1%
|
| Metro Exodus | 14−16
−64.3%
|
23
+64.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−238%
|
44
+238%
|
| Valorant | 100−105
−29%
|
120−130
+29%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−30.8%
|
30−35
+30.8%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−71.4%
|
12
+71.4%
|
| Dota 2 | 60−65
−50%
|
93
+50%
|
| Far Cry 5 | 9
−289%
|
35
+289%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−25.8%
|
35−40
+25.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−229%
|
21−24
+229%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
−140%
|
24−27
+140%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ RTX 3050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 68% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 155% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Quadro P2000 เร็วกว่า 29%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 342%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P2000 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 3050 Mobile เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.25 | 20.40 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 11 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 3050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 25.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce RTX 3050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 3050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
