Radeon Pro W5500X เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 และ Radeon Pro W5500X โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Pro W5500X มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 อย่างน้อย 1% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 304 | 301 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.64 | 21.15 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.34 | 10.52 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | Navi 14 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 11 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro W5500X มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P2000 อยู่ 119%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1536 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 1187 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1757 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 6,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 125 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 168.7 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 5.398 TFLOPS |
ROPs | 40 | 32 |
TMUs | 64 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 201 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1750 MHz |
140.2 จีบี/s | 224.0 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 2x HDMI 2.0b |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 56
+1.8%
| 55−60
−1.8%
|
1440p | 20
+11.1%
| 18−21
−11.1%
|
4K | 16
+0%
| 16−18
+0%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 10.45
+4.3%
| 10.89
−4.3%
|
1440p | 29.25
+13.8%
| 33.28
−13.8%
|
4K | 36.56
+2.4%
| 37.44
−2.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 45−50
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 45−50
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
Battlefield 5 | 70−75
+5.7%
|
70−75
−5.7%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
Far Cry 5 | 47
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
Fortnite | 144
+2.9%
|
140−150
−2.9%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+4.3%
|
70−75
−4.3%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+8.9%
|
45−50
−8.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+6%
|
50−55
−6%
|
Valorant | 130−140
+4.6%
|
130−140
−4.6%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 45−50
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
Battlefield 5 | 70−75
+5.7%
|
70−75
−5.7%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+0.5%
|
220−230
−0.5%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
Dota 2 | 102
+2%
|
100−105
−2%
|
Far Cry 5 | 41
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
Fortnite | 60
+0%
|
60−65
+0%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+4.3%
|
70−75
−4.3%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+8.9%
|
45−50
−8.9%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+3.1%
|
65−70
−3.1%
|
Metro Exodus | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
Valorant | 130−140
+4.6%
|
130−140
−4.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70−75
+5.7%
|
70−75
−5.7%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
Dota 2 | 98
+3.2%
|
95−100
−3.2%
|
Far Cry 5 | 35
+0%
|
35−40
+0%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+4.3%
|
70−75
−4.3%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+8.9%
|
45−50
−8.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
Valorant | 130−140
+4.6%
|
130−140
−4.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45
+0%
|
45−50
+0%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−0.8%
|
130−140
+0.8%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
Metro Exodus | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+4.4%
|
160−170
−4.4%
|
Valorant | 170−180
+1.2%
|
170−180
−1.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Far Cry 5 | 21
+0%
|
21−24
+0%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+10%
|
40−45
−10%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 24
+0%
|
24−27
+0%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
Metro Exodus | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
Valorant | 100−105
+0%
|
100−105
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Dota 2 | 60−65
+3.3%
|
60−65
−3.3%
|
Far Cry 5 | 9
+0%
|
9−10
+0%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
+0%
|
7−8
+0%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10
+0%
|
10−11
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ Pro W5500X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P2000 เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P2000 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 18.66 | 18.87 |
ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 11 ธันวาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 125 วัตต์ |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
ในทางกลับกัน Pro W5500X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Quadro P2000 และ Radeon Pro W5500X ได้อย่างชัดเจน