GeForce GT 1030 เทียบกับ RTX 3050 4GB Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 4GB Mobile กับ GeForce GT 1030 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 4GB Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 1030 อย่างมหาศาลถึง 286% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 243 | 595 |
จัดอันดับตามความนิยม | 59 | 26 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 2.31 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.94 | 14.47 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GN20-P0 | GP108 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 17 พฤษภาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $79 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1238 MHz | 1228 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 1468 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 1,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | 30 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 35.23 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.127 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x4 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 1502 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 48.06 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x DVI, 1x HDMI |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_2 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
Vulkan | - | 1.2.131 |
CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 62
+158%
| 24
−158%
|
1440p | 43
+105%
| 21
−105%
|
4K | 26
+189%
| 9
−189%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.29 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.76 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 8.78 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 170
+507%
|
27−30
−507%
|
Cyberpunk 2077 | 66
+340%
|
15
−340%
|
Hogwarts Legacy | 54
+440%
|
10−11
−440%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 93
+200%
|
31
−200%
|
Counter-Strike 2 | 125
+346%
|
27−30
−346%
|
Cyberpunk 2077 | 52
+373%
|
11
−373%
|
Far Cry 5 | 68
+258%
|
19
−258%
|
Fortnite | 110−120
+145%
|
47
−145%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+241%
|
27
−241%
|
Forza Horizon 5 | 87
+412%
|
17
−412%
|
Hogwarts Legacy | 41
+310%
|
10−11
−310%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+218%
|
28
−218%
|
Valorant | 160−170
+5.9%
|
152
−5.9%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 89
+242%
|
26
−242%
|
Counter-Strike 2 | 36
+28.6%
|
27−30
−28.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+155%
|
95−100
−155%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+486%
|
7
−486%
|
Dota 2 | 118
+146%
|
45−50
−146%
|
Far Cry 5 | 64
+276%
|
17
−276%
|
Fortnite | 110−120
+219%
|
36
−219%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+283%
|
24
−283%
|
Forza Horizon 5 | 77
+492%
|
13
−492%
|
Grand Theft Auto V | 86
+197%
|
29
−197%
|
Hogwarts Legacy | 31
+210%
|
10−11
−210%
|
Metro Exodus | 49
+600%
|
7
−600%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+271%
|
24
−271%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+286%
|
21
−286%
|
Valorant | 160−170
+30.9%
|
123
−30.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 83
+315%
|
20
−315%
|
Cyberpunk 2077 | 34
+183%
|
12−14
−183%
|
Dota 2 | 112
+133%
|
45−50
−133%
|
Far Cry 5 | 61
+307%
|
15
−307%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+475%
|
16
−475%
|
Hogwarts Legacy | 19
+90%
|
10−11
−90%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+456%
|
16
−456%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+283%
|
12
−283%
|
Valorant | 160−170
+1050%
|
14
−1050%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
+360%
|
25
−360%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 50−55
+456%
|
9−10
−456%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+254%
|
45−50
−254%
|
Grand Theft Auto V | 48
+586%
|
7−8
−586%
|
Metro Exodus | 29
+480%
|
5−6
−480%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+370%
|
35−40
−370%
|
Valorant | 200−210
+199%
|
65−70
−199%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 66
+633%
|
9−10
−633%
|
Cyberpunk 2077 | 18
+260%
|
5−6
−260%
|
Far Cry 5 | 49
+308%
|
12−14
−308%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+321%
|
14−16
−321%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+333%
|
9−10
−333%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 55−60
+358%
|
12−14
−358%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
Grand Theft Auto V | 44
+267%
|
12
−267%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
Metro Exodus | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+867%
|
3−4
−867%
|
Valorant | 130−140
+347%
|
30−33
−347%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35
+3400%
|
1
−3400%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
Cyberpunk 2077 | 6
+200%
|
2−3
−200%
|
Dota 2 | 62
+195%
|
21−24
−195%
|
Far Cry 5 | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+471%
|
7
−471%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 4GB Mobile และ GT 1030 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 158% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 105% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 189% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 3400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3050 4GB Mobile เหนือกว่า GT 1030 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 21.13 | 5.47 |
ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 17 พฤษภาคม 2017 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 30 วัตต์ |
RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 286.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน GT 1030 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 1030 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GT 1030 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป