Radeon RX 6550M เทียบกับ GeForce RTX 2070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 มือถือ และ Radeon RX 6550M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6550M อย่างมหาศาล 39% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 147 | 217 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.88 | 21.63 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106B | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1305 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 2840 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 213.8 | 181.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.843 TFLOPS | 5.816 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 144 | 64 |
| Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 36 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2250 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 144.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 120
+69%
| 71
−69%
|
| 1440p | 75
+241%
| 22
−241%
|
| 4K | 48
+60%
| 30−35
−60%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+35%
|
40−45
−35%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 100
+85.2%
|
50−55
−85.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 81
+92.9%
|
40−45
−92.9%
|
| Battlefield 5 | 142
+77.5%
|
80−85
−77.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 106
+112%
|
50−55
−112%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+35%
|
40−45
−35%
|
| Far Cry 5 | 125
+123%
|
55−60
−123%
|
| Far Cry New Dawn | 127
+98.4%
|
60−65
−98.4%
|
| Forza Horizon 4 | 382
+165%
|
140−150
−165%
|
| Hitman 3 | 100
+104%
|
45−50
−104%
|
| Horizon Zero Dawn | 234
+107%
|
110−120
−107%
|
| Metro Exodus | 143
+70.2%
|
80−85
−70.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 106
+65.6%
|
60−65
−65.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 186
+124%
|
80−85
−124%
|
| Watch Dogs: Legion | 223
+119%
|
100−110
−119%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 112
+107%
|
50−55
−107%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 69
+64.3%
|
40−45
−64.3%
|
| Battlefield 5 | 127
+58.8%
|
80−85
−58.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 94
+88%
|
50−55
−88%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+35%
|
40−45
−35%
|
| Far Cry 5 | 97
+73.2%
|
55−60
−73.2%
|
| Far Cry New Dawn | 93
+45.3%
|
60−65
−45.3%
|
| Forza Horizon 4 | 287
+99.3%
|
140−150
−99.3%
|
| Hitman 3 | 96
+95.9%
|
45−50
−95.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 230
+104%
|
110−120
−104%
|
| Metro Exodus | 130
+54.8%
|
80−85
−54.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 86
+34.4%
|
60−65
−34.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 149
+47.5%
|
101
−47.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 200
+277%
|
50−55
−277%
|
| Watch Dogs: Legion | 211
+107%
|
100−110
−107%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 58
+7.4%
|
50−55
−7.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 59
+40.5%
|
40−45
−40.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 69
+38%
|
50−55
−38%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+35%
|
40−45
−35%
|
| Far Cry 5 | 73
+30.4%
|
55−60
−30.4%
|
| Forza Horizon 4 | 94
−53.2%
|
140−150
+53.2%
|
| Hitman 3 | 80
+63.3%
|
45−50
−63.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 114
+0.9%
|
110−120
−0.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 125
+42%
|
88
−42%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+51%
|
49
−51%
|
| Watch Dogs: Legion | 56
−82.1%
|
100−110
+82.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 92
+43.8%
|
60−65
−43.8%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 78
+66%
|
45−50
−66%
|
| Far Cry New Dawn | 64
+73%
|
35−40
−73%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 48
+92%
|
24−27
−92%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
+85.7%
|
27−30
−85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
| Far Cry 5 | 52
+85.7%
|
27−30
−85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 277
+97.9%
|
140−150
−97.9%
|
| Hitman 3 | 56
+93.1%
|
27−30
−93.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 87
+74%
|
50−55
−74%
|
| Metro Exodus | 74
+60.9%
|
45−50
−60.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+39.6%
|
50−55
−39.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
+48.2%
|
130−140
−48.2%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 73
+78%
|
40−45
−78%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 39
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
| Far Cry New Dawn | 36
+89.5%
|
18−20
−89.5%
|
| Hitman 3 | 36
+89.5%
|
18−20
−89.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 101
−24.8%
|
120−130
+24.8%
|
| Metro Exodus | 45
+60.7%
|
27−30
−60.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+92.3%
|
24−27
−92.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 31
+107%
|
14−16
−107%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 28
+115%
|
12−14
−115%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 29
+107%
|
14−16
−107%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Far Cry 5 | 26
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+29.4%
|
30−35
−29.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+40%
|
30−33
−40%
|
| Watch Dogs: Legion | 23
+109%
|
10−12
−109%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 37
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 มือถือ และ RX 6550M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 241% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 277%
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6550M เร็วกว่า 82%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 มือถือ เหนือกว่าใน 69การทดสอบ (96%)
- RX 6550M เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.66 | 24.98 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 2070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 38.8% และ
ในทางกลับกัน RX 6550M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 43.8%
GeForce RTX 2070 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6550M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
