GeForce RTX 2050 Mobile เทียบกับ RTX 2080 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Max-Q และ GeForce RTX 2050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2050 Mobile อย่างน่าประทับใจ 93% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 138 | 305 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 29 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 30.99 | 28.55 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104B | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 735 MHz | 1185 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1095 MHz | 1477 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 201.5 | 94.53 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.447 TFLOPS | 6.05 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 184 | 64 |
| Tensor Cores | 368 | 256 |
| Ray Tracing Cores | 46 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 117
+185%
| 41
−185%
|
| 1440p | 82
+141%
| 34
−141%
|
| 4K | 51
+96.2%
| 26
−96.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
+115%
|
45−50
−115%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+106%
|
36
−106%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+61.7%
|
47
−61.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
+102%
|
49
−102%
|
| Battlefield 5 | 137
+85.1%
|
70−75
−85.1%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+147%
|
30
−147%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+81%
|
42
−81%
|
| Far Cry 5 | 105
+78%
|
59
−78%
|
| Fortnite | 143
+50.5%
|
95−100
−50.5%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+80.6%
|
70−75
−80.6%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+100%
|
49
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 199
+202%
|
65−70
−202%
|
| Valorant | 200−210
+51.9%
|
130−140
−51.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
+230%
|
30
−230%
|
| Battlefield 5 | 126
+70.3%
|
70−75
−70.3%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+174%
|
27
−174%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+25.9%
|
220−230
−25.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+162%
|
29
−162%
|
| Dota 2 | 126
+6.8%
|
118
−6.8%
|
| Far Cry 5 | 97
+83%
|
53
−83%
|
| Fortnite | 138
+45.3%
|
95−100
−45.3%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+80.6%
|
70−75
−80.6%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+100%
|
45−50
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 100
+47.1%
|
68
−47.1%
|
| Metro Exodus | 74
+100%
|
35−40
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 175
+165%
|
65−70
−165%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 145
+150%
|
58
−150%
|
| Valorant | 200−210
+51.9%
|
130−140
−51.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 116
+56.8%
|
70−75
−56.8%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+131%
|
30−35
−131%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+204%
|
25
−204%
|
| Dota 2 | 120
+9.1%
|
110
−9.1%
|
| Far Cry 5 | 93
+89.8%
|
49
−89.8%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+80.6%
|
70−75
−80.6%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+197%
|
33
−197%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 136
+106%
|
65−70
−106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 78
+136%
|
33
−136%
|
| Valorant | 134
−0.7%
|
130−140
+0.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 121
+27.4%
|
95−100
−27.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+80.5%
|
120−130
−80.5%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+78.4%
|
37
−78.4%
|
| Metro Exodus | 45−50
+118%
|
21−24
−118%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4.8%
|
160−170
−4.8%
|
| Valorant | 240−250
+40.4%
|
170−180
−40.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 92
+84%
|
50−55
−84%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+40%
|
20−22
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| Far Cry 5 | 76
+105%
|
37
−105%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+111%
|
40−45
−111%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+87.5%
|
30−35
−87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+118%
|
27−30
−118%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 101
+153%
|
40−45
−153%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 74
+131%
|
30−35
−131%
|
| Metro Exodus | 21
+50%
|
14−16
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+112%
|
24−27
−112%
|
| Valorant | 200−210
+107%
|
95−100
−107%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+104%
|
24−27
−104%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Dota 2 | 100−105
+194%
|
34
−194%
|
| Far Cry 5 | 40
+122%
|
18
−122%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+96.8%
|
30−35
−96.8%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+133%
|
14−16
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+194%
|
16−18
−194%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 49
+172%
|
18−20
−172%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Max-Q และ RTX 2050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Max-Q เร็วกว่า 185% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Max-Q เร็วกว่า 141% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Max-Q เร็วกว่า 96% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Max-Q เร็วกว่า 230%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 1%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Max-Q เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- RTX 2050 Mobile เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.06 | 18.69 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 17 ธันวาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX 2080 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 92.9% และ
ในทางกลับกัน RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 77.8%
GeForce RTX 2080 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
