GeForce RTX 4060 เทียบกับ RTX 2080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 มือถือ กับ GeForce RTX 4060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4060 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2080 มือถือ อย่างมหาศาล 30% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 119 | 61 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 2 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 100.00 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.02 | 30.58 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU104B | AD107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 1830 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 2460 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 18,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 115 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 292.6 | 236.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.362 TFLOPS | 15.11 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 184 | 96 |
Tensor Cores | 368 | 96 |
Ray Tracing Cores | 46 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 240 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 2125 MHz |
384.0 จีบี/s | 272.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | 8.9 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 143
+6.7%
| 134
−6.7%
|
1440p | 96
+47.7%
| 65
−47.7%
|
4K | 66
+73.7%
| 38
−73.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.23 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.60 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.87 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 100−110
−95.4%
|
213
+95.4%
|
Counter-Strike 2 | 200−210
−24.5%
|
250−260
+24.5%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
−63.5%
|
139
+63.5%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 100−110
−45.9%
|
159
+45.9%
|
Battlefield 5 | 132
−12.1%
|
140−150
+12.1%
|
Counter-Strike 2 | 200−210
−24.5%
|
250−260
+24.5%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
−25.9%
|
107
+25.9%
|
Far Cry 5 | 104
−77.9%
|
185
+77.9%
|
Fortnite | 206
+1%
|
200−210
−1%
|
Forza Horizon 4 | 147
−23.8%
|
180−190
+23.8%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
−109%
|
238
+109%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 243
+41.3%
|
170−180
−41.3%
|
Valorant | 276
+4.9%
|
260−270
−4.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 100−110
+16%
|
94
−16%
|
Battlefield 5 | 118
−25.4%
|
140−150
+25.4%
|
Counter-Strike 2 | 200−210
−24.5%
|
250−260
+24.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
−5.9%
|
90
+5.9%
|
Dota 2 | 131
−29.8%
|
170−180
+29.8%
|
Far Cry 5 | 97
−74.2%
|
169
+74.2%
|
Fortnite | 169
−20.7%
|
200−210
+20.7%
|
Forza Horizon 4 | 145
−25.5%
|
180−190
+25.5%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
−93.9%
|
221
+93.9%
|
Grand Theft Auto V | 101
−53.5%
|
155
+53.5%
|
Metro Exodus | 90
−18.9%
|
107
+18.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 214
+24.4%
|
170−180
−24.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 174
−24.1%
|
216
+24.1%
|
Valorant | 266
+1.1%
|
260−270
−1.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 117
−26.5%
|
140−150
+26.5%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+6.3%
|
80
−6.3%
|
Dota 2 | 125
−28%
|
160−170
+28%
|
Far Cry 5 | 96
−65.6%
|
159
+65.6%
|
Forza Horizon 4 | 139
−30.9%
|
180−190
+30.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 174
+1.2%
|
170−180
−1.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95
−16.8%
|
111
+16.8%
|
Valorant | 205
−28.3%
|
260−270
+28.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 155
−31.6%
|
200−210
+31.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 90−95
−40.9%
|
130−140
+40.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−31.7%
|
300−350
+31.7%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
−23.3%
|
90
+23.3%
|
Metro Exodus | 55
−14.5%
|
63
+14.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 260
−13.1%
|
290−300
+13.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 115
−1.7%
|
110−120
+1.7%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−14.3%
|
48
+14.3%
|
Far Cry 5 | 82
−32.9%
|
109
+32.9%
|
Forza Horizon 4 | 122
−18%
|
140−150
+18%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−17.6%
|
80
+17.6%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 124
−4.8%
|
130−140
+4.8%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−37.2%
|
55−60
+37.2%
|
Grand Theft Auto V | 75−80
−14.1%
|
89
+14.1%
|
Metro Exodus | 35
−8.6%
|
38
+8.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65
−1.5%
|
66
+1.5%
|
Valorant | 240
−17.5%
|
280−290
+17.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 68
−14.7%
|
75−80
+14.7%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−37.2%
|
55−60
+37.2%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−5.3%
|
20
+5.3%
|
Dota 2 | 119
−26.1%
|
150−160
+26.1%
|
Far Cry 5 | 52
−3.8%
|
54
+3.8%
|
Forza Horizon 4 | 82
−20.7%
|
95−100
+20.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
−23%
|
75−80
+23%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 61
−9.8%
|
65−70
+9.8%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 มือถือ และ RTX 4060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 41%
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 4060 เร็วกว่า 109%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (13%)
- RTX 4060 เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (85%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 33.95 | 44.17 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 18 พฤษภาคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 4060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 30.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 30.4%
GeForce RTX 4060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2080 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป