RTX A2000 Mobile เทียบกับ GeForce RTX 2080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 มือถือ กับ RTX A2000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A2000 Mobile อย่างน่าประทับใจ 54% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 114 | 219 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.07 | 18.55 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104B | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 893 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1358 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 13,250 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 95 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 292.6 | 108.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.362 TFLOPS | 6.953 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 184 | 80 |
| Tensor Cores | 368 | 80 |
| Ray Tracing Cores | 46 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1375 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 145
+83.5%
| 79
−83.5%
|
| 1440p | 98
+133%
| 42
−133%
|
| 4K | 67
+81.1%
| 37
−81.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
+65.2%
|
65−70
−65.2%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+76.6%
|
45−50
−76.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+14.9%
|
74
−14.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
+65.2%
|
65−70
−65.2%
|
| Battlefield 5 | 132
+38.9%
|
95−100
−38.9%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+76.6%
|
45−50
−76.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+37.1%
|
62
−37.1%
|
| Far Cry 5 | 104
+8.3%
|
96
−8.3%
|
| Fortnite | 206
+73.1%
|
110−120
−73.1%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+53.1%
|
95−100
−53.1%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+58.8%
|
65−70
−58.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 243
+159%
|
90−95
−159%
|
| Valorant | 276
+67.3%
|
160−170
−67.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+65.2%
|
65−70
−65.2%
|
| Battlefield 5 | 118
+24.2%
|
95−100
−24.2%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+76.6%
|
45−50
−76.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+8.2%
|
250−260
−8.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+70%
|
50
−70%
|
| Dota 2 | 131
−10.7%
|
145
+10.7%
|
| Far Cry 5 | 97
+10.2%
|
88
−10.2%
|
| Fortnite | 169
+42%
|
110−120
−42%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+51%
|
95−100
−51%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+58.8%
|
65−70
−58.8%
|
| Grand Theft Auto V | 101
−5%
|
106
+5%
|
| Metro Exodus | 90
+105%
|
44
−105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 214
+128%
|
90−95
−128%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 174
+81.3%
|
96
−81.3%
|
| Valorant | 266
+61.2%
|
160−170
−61.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 117
+23.2%
|
95−100
−23.2%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+76.6%
|
45−50
−76.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+107%
|
41
−107%
|
| Dota 2 | 125
−3.2%
|
129
+3.2%
|
| Far Cry 5 | 96
+15.7%
|
83
−15.7%
|
| Forza Horizon 4 | 139
+44.8%
|
95−100
−44.8%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+58.8%
|
65−70
−58.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 174
+85.1%
|
90−95
−85.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+90%
|
50
−90%
|
| Valorant | 205
+24.2%
|
160−170
−24.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 155
+30.3%
|
110−120
−30.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+48.5%
|
160−170
−48.5%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+46%
|
50
−46%
|
| Metro Exodus | 55
+104%
|
27
−104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260
+26.8%
|
200−210
−26.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 115
+71.6%
|
65−70
−71.6%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+68%
|
25
−68%
|
| Far Cry 5 | 82
+54.7%
|
53
−54.7%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+96.8%
|
60−65
−96.8%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+51.2%
|
40−45
−51.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+70%
|
40−45
−70%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 124
+118%
|
55−60
−118%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−33
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+77.3%
|
44
−77.3%
|
| Metro Exodus | 35
+75%
|
20−22
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+97%
|
33
−97%
|
| Valorant | 240
+71.4%
|
140−150
−71.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
+83.8%
|
35−40
−83.8%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Dota 2 | 119
+65.3%
|
72
−65.3%
|
| Far Cry 5 | 52
+100%
|
26
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+95.2%
|
40−45
−95.2%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+73.9%
|
21−24
−73.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+144%
|
24−27
−144%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 61
+135%
|
24−27
−135%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 มือถือ และ RTX A2000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 84% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 159%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 11%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (93%)
- RTX A2000 Mobile เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.43 | 25.64 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 95 วัตต์ |
RTX 2080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 53.8% และ
ในทางกลับกัน RTX A2000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 57.9%
GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A2000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A2000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
