GeForce RTX 2050 Mobile เทียบกับ RTX 2070 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 Max-Q และ GeForce RTX 2050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2050 Mobile อย่างน่าประทับใจ 61% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 197 | 305 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 29 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.90 | 28.64 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106B | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 885 MHz | 1185 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1185 MHz | 1477 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 170.6 | 94.53 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.46 TFLOPS | 6.05 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 144 | 64 |
| Tensor Cores | 288 | 256 |
| Ray Tracing Cores | 36 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100
+144%
| 41
−144%
|
| 1440p | 60
+76.5%
| 34
−76.5%
|
| 4K | 39
+50%
| 26
−50%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
+73.9%
|
45−50
−73.9%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+61.1%
|
36
−61.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+31.9%
|
47
−31.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
+63.3%
|
49
−63.3%
|
| Battlefield 5 | 92
+24.3%
|
70−75
−24.3%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+93.3%
|
30
−93.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+47.6%
|
42
−47.6%
|
| Far Cry 5 | 103
+74.6%
|
59
−74.6%
|
| Fortnite | 122
+28.4%
|
95−100
−28.4%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+68.1%
|
70−75
−68.1%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+65.3%
|
49
−65.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 148
+124%
|
65−70
−124%
|
| Valorant | 180−190
+34.8%
|
130−140
−34.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+167%
|
30
−167%
|
| Battlefield 5 | 88
+18.9%
|
70−75
−18.9%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+115%
|
27
−115%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+22.7%
|
220−230
−22.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+114%
|
29
−114%
|
| Dota 2 | 127
+7.6%
|
118
−7.6%
|
| Far Cry 5 | 95
+79.2%
|
53
−79.2%
|
| Fortnite | 115
+21.1%
|
95−100
−21.1%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+63.9%
|
70−75
−63.9%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+65.3%
|
45−50
−65.3%
|
| Grand Theft Auto V | 90
+32.4%
|
68
−32.4%
|
| Metro Exodus | 61
+64.9%
|
35−40
−64.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 128
+93.9%
|
65−70
−93.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 122
+110%
|
58
−110%
|
| Valorant | 180−190
+34.8%
|
130−140
−34.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 89
+20.3%
|
70−75
−20.3%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+81.3%
|
30−35
−81.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+148%
|
25
−148%
|
| Dota 2 | 121
+10%
|
110
−10%
|
| Far Cry 5 | 90
+83.7%
|
49
−83.7%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+36.1%
|
70−75
−36.1%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+145%
|
33
−145%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
+40.9%
|
65−70
−40.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+93.9%
|
33
−93.9%
|
| Valorant | 129
−4.7%
|
130−140
+4.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100
+5.3%
|
95−100
−5.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+52.3%
|
120−130
−52.3%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+43.2%
|
37
−43.2%
|
| Metro Exodus | 35−40
+77.3%
|
21−24
−77.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4.8%
|
160−170
−4.8%
|
| Valorant | 220−230
+30%
|
170−180
−30%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75
+50%
|
50−55
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+31.6%
|
18−20
−31.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Far Cry 5 | 66
+78.4%
|
37
−78.4%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+70.5%
|
40−45
−70.5%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+56.3%
|
30−35
−56.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+75%
|
27−30
−75%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 76
+90%
|
40−45
−90%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Grand Theft Auto V | 69
+116%
|
30−35
−116%
|
| Metro Exodus | 22
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+80%
|
24−27
−80%
|
| Valorant | 160−170
+71.4%
|
95−100
−71.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
+61.5%
|
24−27
−61.5%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Dota 2 | 93
+174%
|
34
−174%
|
| Far Cry 5 | 33
+83.3%
|
18
−83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+61.3%
|
30−35
−61.3%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+86.7%
|
14−16
−86.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+112%
|
16−18
−112%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 32
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 Max-Q และ RTX 2050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 144% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 174%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 5%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Max-Q เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- RTX 2050 Mobile เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.73 | 18.49 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 17 ธันวาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX 2070 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 60.8% และ
ในทางกลับกัน RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 77.8%
GeForce RTX 2070 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
