Quadro T2000 มือถือ เทียบกับ GeForce RTX 2080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Ti กับ Quadro T2000 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า T2000 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 172% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 48 | 276 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.65 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.52 | 23.82 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4352 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 1575 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.2 | 114.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.45 TFLOPS | 3.656 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 32 |
| TMUs | 272 | 64 |
| Tensor Cores | 544 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 68 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 616.0 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 167
+178%
| 60−65
−178%
|
| 1440p | 125
+178%
| 45−50
−178%
|
| 4K | 94
+213%
| 30−35
−213%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.98 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.99 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 160−170
+212%
|
50−55
−212%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+251%
|
35−40
−251%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+210%
|
40−45
−210%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 160−170
+212%
|
50−55
−212%
|
| Battlefield 5 | 170
+110%
|
80−85
−110%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+251%
|
35−40
−251%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+210%
|
40−45
−210%
|
| Far Cry 5 | 136
+106%
|
65−70
−106%
|
| Fortnite | 302
+196%
|
100−110
−196%
|
| Forza Horizon 4 | 182
+130%
|
75−80
−130%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+185%
|
50−55
−185%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 201
+172%
|
70−75
−172%
|
| Valorant | 285
+96.6%
|
140−150
−96.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 160−170
+212%
|
50−55
−212%
|
| Battlefield 5 | 164
+102%
|
80−85
−102%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+251%
|
35−40
−251%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+19.3%
|
230−240
−19.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+210%
|
40−45
−210%
|
| Dota 2 | 146
+32.7%
|
110−120
−32.7%
|
| Far Cry 5 | 130
+97%
|
65−70
−97%
|
| Fortnite | 232
+127%
|
100−110
−127%
|
| Forza Horizon 4 | 181
+129%
|
75−80
−129%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+185%
|
50−55
−185%
|
| Grand Theft Auto V | 134
+83.6%
|
70−75
−83.6%
|
| Metro Exodus | 107
+155%
|
40−45
−155%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 193
+161%
|
70−75
−161%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 247
+341%
|
55−60
−341%
|
| Valorant | 267
+84.1%
|
140−150
−84.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 159
+96.3%
|
80−85
−96.3%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+251%
|
35−40
−251%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+210%
|
40−45
−210%
|
| Dota 2 | 141
+28.2%
|
110−120
−28.2%
|
| Far Cry 5 | 122
+84.8%
|
65−70
−84.8%
|
| Forza Horizon 4 | 168
+113%
|
75−80
−113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 191
+158%
|
70−75
−158%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 135
+141%
|
55−60
−141%
|
| Valorant | 259
+78.6%
|
140−150
−78.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 216
+112%
|
100−110
−112%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+164%
|
140−150
−164%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+224%
|
30−35
−224%
|
| Metro Exodus | 76
+204%
|
24−27
−204%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.7%
|
170−180
−1.7%
|
| Valorant | 266
+46.2%
|
180−190
−46.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 134
+144%
|
55−60
−144%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+278%
|
18−20
−278%
|
| Far Cry 5 | 117
+166%
|
40−45
−166%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+200%
|
45−50
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+244%
|
30−35
−244%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 151
+236%
|
45−50
−236%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+175%
|
16−18
−175%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+222%
|
9−10
−222%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270
+184%
|
95−100
−184%
|
| Grand Theft Auto V | 142
+306%
|
35−40
−306%
|
| Metro Exodus | 51
+219%
|
16−18
−219%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+250%
|
27−30
−250%
|
| Valorant | 259
+133%
|
110−120
−133%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 86
+197%
|
27−30
−197%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+222%
|
9−10
−222%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+300%
|
8−9
−300%
|
| Dota 2 | 139
+107%
|
65−70
−107%
|
| Far Cry 5 | 78
+271%
|
21−24
−271%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+215%
|
30−35
−215%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 88
+363%
|
18−20
−363%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 79
+295%
|
20−22
−295%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Ti และ T2000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 178% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 178% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 213% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 363%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 55.66 | 20.50 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 171.5% และ
ในทางกลับกัน T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 316.7%
GeForce RTX 2080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T2000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro T2000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
