Quadro T2000 มือถือ เทียบกับ GeForce RTX 2080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Ti กับ Quadro T2000 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า T2000 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 172% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 45 | 267 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.89 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.64 | 23.97 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4352 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 1575 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.2 | 114.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.45 TFLOPS | 3.656 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 32 |
| TMUs | 272 | 64 |
| Tensor Cores | 544 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 68 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 616.0 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 165
+175%
| 60−65
−175%
|
| 1440p | 122
+205%
| 40−45
−205%
|
| 4K | 93
+210%
| 30−35
−210%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.05 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.19 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.74 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+221%
|
30−35
−221%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 125
+172%
|
45−50
−172%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 107
+206%
|
35−40
−206%
|
| Battlefield 5 | 244
+259%
|
65−70
−259%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 100−110
+155%
|
40−45
−155%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+221%
|
30−35
−221%
|
| Far Cry 5 | 163
+240%
|
45−50
−240%
|
| Far Cry New Dawn | 197
+258%
|
55−60
−258%
|
| Forza Horizon 4 | 346
+172%
|
120−130
−172%
|
| Hitman 3 | 161
+293%
|
40−45
−293%
|
| Horizon Zero Dawn | 285
+188%
|
95−100
−188%
|
| Metro Exodus | 144
+103%
|
70−75
−103%
|
| Red Dead Redemption 2 | 106
+92.7%
|
55−60
−92.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 216
+213%
|
65−70
−213%
|
| Watch Dogs: Legion | 266
+186%
|
90−95
−186%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 181
+293%
|
45−50
−293%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 91
+160%
|
35−40
−160%
|
| Battlefield 5 | 224
+229%
|
65−70
−229%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 100−110
+155%
|
40−45
−155%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+221%
|
30−35
−221%
|
| Far Cry 5 | 132
+175%
|
45−50
−175%
|
| Far Cry New Dawn | 152
+176%
|
55−60
−176%
|
| Forza Horizon 4 | 321
+153%
|
120−130
−153%
|
| Hitman 3 | 156
+280%
|
40−45
−280%
|
| Horizon Zero Dawn | 267
+170%
|
95−100
−170%
|
| Metro Exodus | 144
+103%
|
70−75
−103%
|
| Red Dead Redemption 2 | 110−120
+105%
|
55−60
−105%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 220−230
+226%
|
65−70
−226%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+154%
|
45−50
−154%
|
| Watch Dogs: Legion | 255
+174%
|
90−95
−174%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 82
+78.3%
|
45−50
−78.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 80
+129%
|
35−40
−129%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 103
+145%
|
40−45
−145%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+221%
|
30−35
−221%
|
| Far Cry 5 | 91
+89.6%
|
45−50
−89.6%
|
| Forza Horizon 4 | 168
+32.3%
|
120−130
−32.3%
|
| Hitman 3 | 139
+239%
|
40−45
−239%
|
| Horizon Zero Dawn | 202
+104%
|
95−100
−104%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 220−230
+226%
|
65−70
−226%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 135
+193%
|
45−50
−193%
|
| Watch Dogs: Legion | 90
−3.3%
|
90−95
+3.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 104
+89.1%
|
55−60
−89.1%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 166
+315%
|
40−45
−315%
|
| Far Cry New Dawn | 112
+250%
|
30−35
−250%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 72
+243%
|
21−24
−243%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 67
+253%
|
18−20
−253%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 82
+257%
|
21−24
−257%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+350%
|
12−14
−350%
|
| Far Cry 5 | 84
+250%
|
24−27
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 313
+170%
|
110−120
−170%
|
| Hitman 3 | 100
+317%
|
24−27
−317%
|
| Horizon Zero Dawn | 162
+286%
|
40−45
−286%
|
| Metro Exodus | 98
+151%
|
35−40
−151%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 140−150
+247%
|
40−45
−247%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+292%
|
24−27
−292%
|
| Watch Dogs: Legion | 251
+107%
|
120−130
−107%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 105
+209%
|
30−35
−209%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 87
+335%
|
20−22
−335%
|
| Far Cry New Dawn | 66
+313%
|
16−18
−313%
|
| Hitman 3 | 59
+269%
|
16−18
−269%
|
| Horizon Zero Dawn | 130
+21.5%
|
100−110
−21.5%
|
| Metro Exodus | 111
+405%
|
21−24
−405%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+367%
|
21−24
−367%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50
+317%
|
12−14
−317%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 46
+318%
|
10−12
−318%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
+373%
|
10−12
−373%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Far Cry 5 | 50
+355%
|
10−12
−355%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+282%
|
27−30
−282%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+250%
|
24−27
−250%
|
| Watch Dogs: Legion | 44
+389%
|
9−10
−389%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 73
+306%
|
18−20
−306%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Ti และ T2000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 175% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 205% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 210% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 525%
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T2000 มือถือ เร็วกว่า 3%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เหนือกว่าใน 71การทดสอบ (99%)
- T2000 มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 56.41 | 20.76 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 171.7% และ
ในทางกลับกัน T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 316.7%
GeForce RTX 2080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T2000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro T2000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
